Решение № 2-787/2020 2-787/2020~М-550/2020 М-550/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-787/2020

Дело №2-787/2020

УИД 22RS0069-01-2020-000859-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Глебовой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца, действующего по ходатайству ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу специализированному застройщику «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд с иском к акционерному обществу специализированному застройщику «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки в размере 304 580 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование требований указывает, что с ответчиком 04 декабря 2017 года заключен договор №355-17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: /// передать истцу по акту приема-передачи или иному документу /// стоимостью 1 256 000 рублей. Ею обязательство по оплате стоимости строительства исполнено надлежаще, согласно справке от 25 декабря 2017 года №3010. Указывает, что согласно п.4.1.1. Договора, срок передачи объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. В силу п. 2.5. Договора планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию 01 мая 2018 года. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры по договору в адрес ответчика 02 июля 2019 года была направлена претензия с требованием о передаче квартиры и выплате истцу неустойки з нарушение условий договора, однако требования выполнены не были. Квартира была ей передана по акту лишь 28 февраля 2020 года. Указывает, что нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу в течение более одного года повлекло нарушение ее прав, как потребителя, нарушило ее права и законные интересы, повлекло переживания, тревогу и другие негативные чувства, она переживал из-за роста стоимости материалов для ремонта, чувствовала себя обманутой.

Нормативным обоснованием требований указывает ст.6,9,10,12 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.15,309,310,329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО3, её представитель, действующий по устному ходатайству ФИО2 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражали против доводов представителя ответчика о снижении неустойки и отсрочке исполнения решения о взыскании неустойки до 01 января 2021 года.

Представитель ответчика акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражении на исковое заявление указал, что строительство жилого дома по адресу: /// осуществлялось на основании договора подряда от 27 декабря 2013 года №141 силами СПП ОАО «СтройГАЗ», ООО «Сибресурс». Пояснил, что с января 2014 года по настоящее время в Алтайском крае и стране в целом наблюдается нестабильная экономическая обстановка, которая оказывает негативное воздействие на деятельность организаций в сфере производства строительных материалов, транспорта, страхования, что оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья. В частности при строительстве жилого дома по независящим от застройщика причинам происходили неоднократные задержки поставляемых строительных материалов, что привело к сбою в выполнении строительных работ на объекте. Завершение строительства дома осуществлялось в том числе и силами ответчика в связи с чем, общество вынуждено обратиться за получением кредитных денежных средств, обществом предприняты все возможные меры к завершению строительства жилого дома. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 28 февраля 2020 года. Считает размер заявленной неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству, просит уменьшить размер неустойки, указывая на ее явную несоразмерность, учитывая соотношение суммы неустойки и цены договора долевого участия. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им нравственные или физические страдания в обоснование размера компенсации морального вреда, считает сумму компенсации в размере 80 000 рублей не разумной и не обоснованной, считает обоснованной сумму не превышающую 2 000 рублей. Просит применить к штрафу, являющемуся мерой гражданско-правовой ответственности ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер. В случае удовлетворения требований истца просит отсрочить исполнение решения суда до 01 января 2021 года, не начислять неустойку с даты вступления в силу постановления Правительства в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423.

Представители третьих лиц проектно-промышленного открытгое акционерного общества "СтройГАЗ", общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п.9 ст.4).

Объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1ст.6).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик, являющийся застройщиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не исполнил обязательства по передаче однокомнатной ///, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: ///, общей проектной площадью 31,40 кв.м. стоимостью 1 256 000 рублей, ФИО3, которая исполнив свои обязательства по договору оплатила указанную стоимость 04 декабря 2017 года (л.д.7,9-11).

Изменение сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства дольщику дополнительными соглашениями не согласовывалось.

02 июля 2019 года ответчику истцом была направлена досудебная претензия с требованием передать ей объект долевого строительства, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 152 604 рубля за 243 дня просрочки за период с 01 ноября 2018 года по 02 июля 2019 года (л.д.8).

25 июля 2019 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором ссылаясь на тяжелое финансовое положение, кредитные обязательства, социально значимую деятельность пояснил, что у застройщика не имеется возможности выплатить истцу денежные средства в счет неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия, указано, что после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в адрес истца будет направлено уведомление о готовности /// жилом доме по адресу: /// (л.д.6).

Квартира ... по адресу/// передана застройщиком истцу по акту приема-передачи 28 февраля 2020 года (л.д.63), что сторонами не оспорено, обязательство ответчика о передачи дольщику квартиры в срок до 01 ноября 2018 года надлежащим образом не исполнено.

В силу изложенного требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия за период с 01 ноября 2018 года по 28 февраля 2020 года суд находит законными и обоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, при расчете размера подлежащей взысканию неустойки просил суд применить п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 ноября 2018 года по 28 февраля 2020 года, таким образом, данный пункт вышеуказанного Постановления не может быть применен к данным правоотношениям.

Однако, в п.1 данного Постановления Правительства указано, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года. Что, учитывая финансовую ситуацию в стране, связанную с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой применимо к данным правоотношениям.

Кроме того, в возражении на исковое заявление ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, суд считает данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства, составляющая 485 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73,75 остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер подлежащей выплате неустойки, стоимость объекта, период нарушения обязательств по договору, а также необходимость получения разрешения уполномоченного органа на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, наличие договорных отношений ответчика с подрядчиками, не осуществившими строительство дома в установленный договором срок, в связи с чем, ответчик понес значительные убытки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока передачи квартиры повлекло для истца какие-либо значительные последствия, а также то обстоятельство, что применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, заявление представителя ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с 01 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства 28 февраля 2020 года составляет 304 580 рублей 00 копеек (1 256 000 рублей х 7,5% х 1/150 х 485 дней).

В целях установления баланса интересов сторон, с учетом длительности неисполнения обязательства застройщиком (485 дней) суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда следует отказать.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, в добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено, попытки к добровольному удовлетворению требования потребителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательство ответчик не предпринял, отказав истцу в выплате неустойки в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы взыскания 160 000 рублей (150 000+10 000) составляет 80 000 рублей.

Предусмотренный ст13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, его размер может быть снижен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. Взыскание штрафа в полном объеме является несоразмерным последствием неисполнения застройщиком обязательств по договору.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 65 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3, неустойка в размере 150 000 рублей. Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф с суммы взыскания в размере 65 000 рублей – всего 225 000 рублей.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 4 части 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края 4 500 рублей (4 200 рублей с суммы взыскиваемой неустойки в размере 150 000 рублей, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Заявление стороны ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года подлежит удовлетворению в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу специализированному застройщику «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф с суммы взыскания 65 000 рублей – всего 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ответчику акционерному обществу специализированному застройщику «Барнаулкапстрой» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Взыскать с общества с акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в доход бюджета городского округа – города Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 4 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая: Г.Ж.Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.