Апелляционное постановление № 22-5126/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 4/1-51/2021

Председательствующий – Свинцова Е.А. материал № 22-5126/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 июля 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Складан М.В.,

с участием: прокурора Кружкова В.А.,

адвоката Грачевой Л.А.,

осужденного ФИО1, путем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 07 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, отбывающего наказание в УКП ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 08 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 08 июля 2020 года переведенный в колонию поселение, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, которое просит отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд принял сторону администрации исправительного учреждения. Оспаривает позицию представителя учреждения в суде первой инстанции, характеристику, которая, по его мнению, ни чем не подтверждена, является неверной. Не согласен с представленной характеристикой, в которой не отражено его трудоустройство, что из заработной платы погасил исковые требования. Обращает внимание, что прошел обучение, имеет специальности, что администрацией умалчивается, что одно поощрение получил незадолго до перевода в колонию – поселение, что имеющееся взыскание незначительно. Что он принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения. Указывает, что во время судебного заседания фактически ему не предоставили слова для пояснения своей позиции по ходатайству. Полагает, что в постановление содержит противоречия относительного его поведения, поскольку суд указал о нестабильности его поведения и о положительной динамике поведения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбыв предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно положениям, изложенным в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание характеристику, представленную исправительным учреждением, сведения о наличии поощрения и ранее наложенных на осужденного ФИО1 взысканий (8), одно из который является действующим.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 нецелесообразно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, и обжалуемое постановление противоречий не содержит.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона и не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он осуществляет трудовую деятельность, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения, выводы суда не опровергают и безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований представленной администрацией исправительного учреждения характеристике в отношении осужденного ФИО1 не имеется. В характеристике отражены сведения, как об отсутствии исполнительных листов в отношении осужденного, так и его трудоустройство, обучение, перевод в колонию-поселение.

Таким образом, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 рассмотрено судом объективно, на основе представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из протокола судебного заседание не следует, что осужденному не предоставлялась возможность выступить в обоснование своего ходатайства. При этом на вопрос председательствующего о том, желает ли он что-то добавить по заявленному ходатайству, осужденный ФИО1 ответил отказом.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное осужденным ФИО1 ходатайство преждевременным, поскольку из представленного материала не прослеживается его устойчивое законопослушное поведение на протяжении определенного периода времени, подтверждающее стремление осужденного к исправлению, и осужденный не достигнув цели исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 07 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля