Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июня 2017 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черксский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

при секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> перечислила на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками Сбербанка России.

Соответственно, ФИО2 без установленных законом, иными и правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Право истца истребовать перечисленные ФИО2 денежные средства подтверждено также решением <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работали в одной фирме, истец перечислил деньги ответчику, в настоящее время фирма, в которой они работали не осуществляет деятельность, ее руководитель ФИО6 является банкротом как физическое, так и юридическое лицо, денежные средства, которые истица перечислила ответчику, фактически являются денежными средствами ФИО6 однако в предыдущем решении было указано, что право на обращение имеет истица. Просит признать денежные средства неосновательным обогащением и взыскать их с ответчика.

Ответчик ФИО2 не признал предъявленного иска, считает требования истца необоснованными, не отрицает, что получил данные денежные средства, однако они были даром за проделанную работу, никаких расписок по займу не составлялись, в фирме было принято таким образом поощрять работников, о том, что он должен возвратить данные денежные средства, или считать, что у него возникла обязанность по их возврату не имеется. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (в том числе): денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Из представленных суду документов, а также пояснений сторон следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, работали в одной фирме, руководителем которой являлся ФИО6, деятельность фирмы ООО «<данные изъяты>» была связан со строительством «<данные изъяты>», в фирме между сотрудниками и руководителем были очень доверительные отношения, допускалось перечисление денежных средств от ФИО6 другим работникам в том числе и ответчику ФИО2 и посредством пластиковых карт, которые принадлежали другим сотрудникам фирмы. Сотрудники фирмы считали это вознаграждением, принимали данные денежные средства как дар, обязательств по их возврату на себя не принимали.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчик посчитал эти денежные средства вознаграждением или даром за проделанную работу, до настоящего времени до ДД.ММ.ГГГГ. истец к ответчику с требованиями о возврате данных денежных средств не обращался, то есть согласился с тем, что денежные средства им были перечислены ответчиком добровольно, при отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика перед ним, давления либо угроз со стороны ответчика, перечисляя данные денежные средства ответчику, истец выразил свою волю, с ответчиком были знакомы по работе, состояли в хороших дружеских отношениях, каких-либо расписок, позволяющих суду сделать вывод о том, что данные денежные средства были переданы в долг ответчику и должны быть возвращены, суду истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены, кроме того, представитель истца пояснил суду, что фактически данные денежные средства являлись собственностью ФИО6, однако в виду того, что деньги были перечислены через карту истца, именно он вынуждена обращаться в суд.

Таким образом, исходя их требований закона, оснований считать данные денежные средства неосновательным обогащением у суда не имеется, истец не смог в силу возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности по беремени доказывания доказать источник происхождения данных денежных средств и основание их перечисления ответчику, ответчик каких-либо обязательств по возврату данных денежных средств не принимал перед истцом, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании данных денежных средств с ответчика как неосновательное обогащение.

Положения ст. 196 ГК РФ, как на то указывает представитель истца о применении срока исковой давности, применению не подлежат, поскольку денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>