Апелляционное определение № 33-13419/2026 Ж-12882/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 77RS0032-02-2025-014879-47

Судья: фио

1 инстанция № 2-8386/2025

Апелляционная инстанция № 33-13419/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «АКВАМАРИН», ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по Договору лизинга №ДЛ-300656-24 от 19.07.2024 года, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском к ООО «АКВАМАРИН», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование исковых требований истец указывает, что 19 июля 2024 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «АКВАМАРИН» (лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-300656-24 (договор лизинга), согласно условий которого ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договору купли-продажи №ДКП-300656-24/1 от 19 июля 2024 года приобрело в собственность у ООО «АРМ ТЕХНО» и передало ООО «АКВАМАРИН» в лизинг имущество – транспортное средство марка автомобиля, 2023 г.в., VIN VIN-код, однако ООО «АКВАМАРИН» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору лизинга № ДЛ-300656-24 от 19 июля 2024 года, производило лизинговые платежи несвоевременно. 30 июля 2025 года истец направил в адрес ООО «АКВАМАРИН» уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-300656-24 от 19 июля 2024 года. Предмет лизинга был изъят истцом 30 июля 2025 года и реализован 22 августа 2025 года по договору купли-продажи № РА-300656-24/1. Стоимость имущества составила сумма Истец произвёл расчёт сальдо встречных обязательств по договору лизинга, исходя из которого задолженность ООО «АКВАМАРИН» составляет сумма

Также, 19 июля 2024 года между истцом и ФИО1 был заключён договор поручительства № ДП-300656-24/1, согласно условий которого ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «АКВАМАРИН» обязательств по договору лизинга № ДЛ-300656-24 от 19 июля 2024 года.

Ответчики досудебное требование истца о погашении задолженности по договору не исполнили. На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «АКВАМАРИН», ФИО1 задолженность по договору лизинга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Газпромбанк Автолизинг», представитель ответчика ООО «АКВАМАРИН», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «АКВАМАРИН» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «АКВАМАРИН».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2024 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «АКВАМАРИН» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № ДЛ-300656-24, согласно условий которого ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договору купли-продажи №ДКП-300656-24/1 от 19 июля 2024 года приобрело в собственность у ООО «АРМ ТЕХНО» и передало во временное владение и пользование ООО «АКВАМАРИН» транспортное средство марка автомобиля, 2023 г.в., VIN VIN-код, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга.

Согласно п. 1.5 договора лизинга к отношениям сторон применяются Общие условия лизинга, расположенные на веб-сайте лизингодателя по адресу: https://autogpbl.ru/contracts/, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

В соответствии положениями договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей.

Условиями договора также предусмотрено возникновение права собственности на предмет лизинга в случае исполнения лизингополучателем обязательств перед лизингодателем.

Обязанность лизингополучателя по внесению платежей лизингодателю установлена как договорами, так и законом.

19 июля 2024 года в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга № ДЛ-300656-24 от 19 июля 2024 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ДП-300656-24/1, согласно условий которого ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга, в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по внесению платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В связи с тем, что ООО «АКВАМАРИН» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по вышеуказанному договору лизинга, осуществляя лизинговые платежи несвоевременно, истец 30 июля 2025 года направил ООО «АКВАМАРИН» уведомление о расторжении договора.

Предмет договора лизинга был изъят лизингодателем 22 августа 2025 года, что подтверждается актом изъятия по договору финансовой аренды (лизинга) № ДП-300656-24/1 от 19 июля 2024 года.

На основании договора № РА-300656-24/1 от 22 августа 2025 года, заключённого между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (продавец) и ООО «БИЗНЕС ФИО2» (покупатель), транспортное средство – марка автомобиля, грузовой VIN VIN-код, продано покупателю по цене сумма

Согласно разъяснениям п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно условиям п. 6.10 договора лизинга, после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД + У- Ц, где СПД (сумма прекращения договора лизинга), У (убытки), Ц (цена возвращенного предмета лизинга).

Согласно расчету истца совокупное сальдо встречных предоставлений сторон по договору лизинга сложилось в пользу лизингодателя и составляет сумма

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств признан судом соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Доводы ответчика о необходимости осуществления расчета сальдо встречных обязательств по методике и согласно правилам, установленным в Постановлении Пленума ВАС от 14.03.2014 № 17, судом отклонены с учетом следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1.5 договора лизинга к отношениям сторон по договору лизинга применяются Общие условия лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договоры лизинга (отказаться от договоров лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

В силу п. 6.2.21 Общих условий договоров лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и (или) договором лизинга.

Так, стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

При этом, пунктом 5.7 Общих условий лизинга стороны предусмотрели отказ от применения к взаимоотношениям сторон порядка расчета взаимных предоставлений, предусмотренного Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Также суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о занижении цены реализации предмета лизинга.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При расчете сальдо взаимных обязательств подлежит применению сумма, фактически вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Отличие определенной оценщиком рыночной стоимости предмета лизинга от фактической цены продажи не носит выраженного и очевидного характера, при этом определенная оценщиком рыночная стоимость согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является лишь одним из вероятных (возможных) значений цены отчуждения имущества на рынке.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Согласно п. 6.10 Общих условий лизинга, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика.

Таким образом, для расчета сальдо встречных предоставлений подлежит применению стоимость возвращенного предмета лизинга по цене реализации, подтвержденной договором купли-продажи.

Истец произвёл расчёт сальдо встречных обязательств по договору лизинга, исходя из которого задолженность ООО «АКВАМАРИН» по договору составляет сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца убытков по договору лизинга в связи с расторжением договора лизинга в размере сумма При этом суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения договора лизинга ответчиками суду не представлено, представленный истцом расчет сальдо взаимных обязательств не оспорен, доказательств уплаты истцу задолженности в размере сумма не представлено.

При определении размера сальдо встречных обязательств суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует условиям договора, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете сальдо встречных обязательств судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку стороны при заключении договора лизинга в соответствии со ст. 421 ГК РФ определили порядок и последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо взаимных обязательств) (п.6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга).

Расчет сальдо встречных обязательств произведен в соответствии с условиями договора лизинга, соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.20.2021, оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью реализованного предмета лизинга, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 4 Постановления № 17, именно на лизингополучателя возлагается обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что истец допустил осуществление гражданских прав заведомо недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ответчикам, действуя в обход закона с противоправной целью.

Несогласие ответчиков с ценой реализации предмета лизинга не свидетельствует о том, что продажа предмета лизинга была вызвана неразумными действиями лизингодателя.

При этом сам по себе факт того, что цена транспортного средства определялась не на основе рыночной оценки, не может свидетельствовать о недобросовестности лизингодателя при реализации транспортного средства.

В данном случае транспортное средство реализовано по конкретной цене, которая имеет приоритетное значение, поскольку при отсутствии доказательств неправомерного поведения лизингодателя, стоимость проданного истцом транспортного средства является приоритетной, так как отражает реальную денежную сумму, уплаченную покупателем за спорное транспортное средство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, определяя в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, правомерно исходил из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчиков по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: