Решение № 12-227/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-227/2018

№ 12-227 2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием Привлекаемое лицо,

защитника защитник,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника защитник

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново Привлекаемое лицо за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут у <адрес> водитель Привлекаемое лицо, управлял транспортным средством снегоход <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба защитника защитник, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, при этом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Мировой судья необоснованно не приняла во внимание показания свидетеля Б. о том, что Привлекаемое лицо снегоходом не управлял, поэтому не было оснований для применения в отношении него мер обеспечения. Ссылка суда на показания свидетеля Б. необоснованны, поскольку данный свидетель не опрашивался. Из показаний Привлекаемое лицо и Б. следует, что снегоходом управлял Б. и когда подъехали полицейские снегоход стоял и его движение они видеть не могли. Указанные обстоятельства подтверждает также свидетель ФИО1 судья основывает свои выводы на показаниях инспекторов ДПС, которые вызывают сомнения в правдивости, что свидетельствует о необъективности и предвзятости суда, нарушения принципа состязательности. Противоречия в показаниях инспекторов ДПС и свидетелей не устранены. Кроме того инспектора ДПС являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Ссылка мирового судьи на показания понятых необоснованна, поскольку они факт управления снегоходом видеть не могли. Мировым судьей не исследовано обстоятельство, что водитель, отказавшийся от освидетельствования должен участвовать в дорожном движении, осуществлять движение в пределах дорог. В нарушение ст. 29.9. КоАП РФ мировой судья вынесла постановление об административном правонарушении, которое нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В судебном заседании Привлекаемое лицо разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитнику защитник права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство Привлекаемое лицо о приобщении копий документов удовлетворено. В ходатайстве защитника защитник о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС З. и А. отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Привлекаемое лицо жалобу поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что инспектора ДПС приняли решение через 40 минут после прибытия на место. Он в разговоры с ними не вступал, поскольку полагал, что это является провокацией. Инспектора не могли видеть движение снегохода, поскольку он двигался по пересеченной местности. Он находился в шлеме и инспектора ДПС не могли определить находится он в состоянии опьянения или нет.

Защитник защитник просил удовлетворить жалобу, поскольку Привлекаемое лицо не являлся водителем. Полагает, что водитель снегохода также не мог быть направлен на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не являлся участником дорожного движения. Показания сотрудников ДПС мировой судьи изложила неправильно. Сотрудники ДПС не видели кто управлял снегоходом.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительно, приобщенные документы, выслушав участвующих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения статьей 12.26. КоАП РФ установлена административная ответственность.

Факт совершения Привлекаемое лицо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 4); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Привлекаемое лицо от управления транспортным средством (л.м. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Привлекаемое лицо при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии понятых не смог продуть прибор Алкотектор Юпитер (л.м. 6, 7); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Привлекаемое лицо в присутствии понятых был направлен на указанное освидетельствование (л.м. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Привлекаемое лицо отказался от медицинского освидетельствования (л.м. 11), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства снегоход <данные изъяты> (л.м. 12); объяснениями понятых Г. и К. из которых следует, что в их присутствии сотрудники ДПС отстранили Привлекаемое лицо от управления транспортным средством, после чего предложили Привлекаемое лицо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, он согласился, но пройти его не смог. Затем Привлекаемое лицо согласился на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД (л.м. 9, 10), рапортом инспектора ДПС А. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес> увидев патрульный автомобиль ДПС стал двигаться к дому <адрес>, где он был остановлен. У водителя Привлекаемое лицо были признаки алкогольного опьянения. Привлекаемое лицо было предложено продуть прибор Алкотектор, но он не смог этого сделать и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ОНД Привлекаемое лицо делал выдох мимо прибора, не смог его продуть, в результате чего врач указал в акте отказ от медицинского освидетельствования (л.м. 13).

Суд отмечает, что процессуальные требования об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные ст. 27.12. КоАП РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, соблюдены. В связи с наличием у Привлекаемое лицо признаков алкогольного опьянения инспектор ДПС А. обоснованно потребовал пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исследованные доказательства свидетельствуют о законности указанного требования сотрудника полиции.

Вывод мирового судьи о виновности Привлекаемое лицо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, основан на исследованных судом доказательствах. Все имеющиеся по делу доказательства объективно оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает. Несогласие Привлекаемое лицо и его защитника защитник с данной оценкой не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки сообщению в жалобе свидетель Б. допрошен мировым судьей. С оценкой, данной его показаниям и показаниям свидетеля Н. суд полностью согласен.

Утверждение в жалобе и в судебном заседании защитником, что когда подъехали полицейские, снегоход стоял, поэтому его движение они видеть не могли, сотрудники ДПС не видели кто управлял снегоходом, опровергается показаниями сотрудников ДПС З. и А.

Выводы постановления основаны на совокупности исследованных мировым судьей доказательствах. Никаких сомнений в правдивости показаний сотрудников ДПС З. и А. не имеется. Противоречий по делу суд не усматривает.

Суд не считает, что сотрудники ДПС З. и А. являются лицами заинтересованными в исходе дела. Указанные сотрудники ранее Привлекаемое лицо не знали и задержали его в связи с выполнением служебных обязанностей. Каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции З. и А. суд не усматривает.

Довод жалобы, что мировой судья сослалась на показания понятых, которые факт управления снегоходом видеть не могли, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Мировой судья правильно сослалась на показания понятых, поскольку они присутствовали при отстранении Привлекаемое лицо от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сообщение, что мировой судья не исследовала обстоятельства, что водитель, отказавшийся от освидетельствования должен участвовать в дорожном движении, осуществлять движение в пределах дорог, необоснованно. Указанное обстоятельство мировым судьей тщательно проверено, результаты проверки отражены в постановлении и суд с ними согласен.

Нарушений требований ст. 29.9. КоАП РФ суд не усматривает, поскольку, вынесенное мировым судьей постановление об административном правонарушении, которым назначено административное наказание, является постановлением о назначении административного наказания.

Сообщение Привлекаемое лицо, что инспектора ДПС не могли видеть движение снегохода, поскольку он двигался по пересеченной местности и не могли определить находится ли Привлекаемое лицо в состоянии опьянения, т.к. он находился в шлеме, опровергается исследованными мировым судьей доказательствами.

Голословное сообщение защитника защитник, что мировой судья показания сотрудников ДПС изложила неправильно, не является основанием для признания их таковыми. У суда не имеется оснований полагать, что мировой судья сфальсифицировала показания сотрудников ДПС.

Вопреки утверждению защитника защитник водителя снегохода сотрудники ДПС правильно направили на освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ механическое транспортное средство – это транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин также распространяется на любые тракторы и самоходные машины. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Привлекаемое лицо, управляя снегоходом, являлся участником дорожного движения. Об управлении снегоходом Привлекаемое лицо сообщили сотрудники ДПС З. и А., наблюдавшие движение снегохода по придомовой территории.

Суд отмечает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй всесторонне, полно и объективно. Все доказательства получили надлежащую оценку, выводы постановления мотивированы. Каких-либо нарушений, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, необъективности и предвзятости, нарушения принципа состязательности, суд не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу постановления правильно оценены мировым судьей, никаких сомнений в виновности Привлекаемое лицо по делу не имеется. Действия Привлекаемое лицо мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Административное наказание назначено Привлекаемое лицо в минимальном размере в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении Привлекаемое лицо к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника защитник в интересах Привлекаемое лицо без удовлетворения.

Судья А.В. Шахов