Решение № 2А-361/2019 2А-361/2019(2А-4843/2018;)~М-5039/2018 2А-4843/2018 М-5039/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2А-361/2019

Дело № 2а-361/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 января 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Губановой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» (далее также – призывная комиссия) о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» от 13.12.2018 г.

Административный иск обоснован тем, что 13.12.2018 г. призывной комиссией муниципального образования «город Ульяновск» в отношении административного истца было вынесено решение о призыве на военную службу. При этом итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, истцу были присвоены категория годности к военной службе и показатель предназначения «Б-4» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (ограничение было выставлено врачом-неврологом).

Административный истец считает решение призывной комиссии незаконным по следующим основаниям.

При вынесении итогового заключения врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, а также врачом-специалистом были допущены нарушения ряда взаимосвязанных положений законодательства и подзаконных нормативных правовых актов РФ, что, в свою очередь, привело к незаконности решения призывной комиссии от 13.12.2018 г.

В ходе прохождения медицинского освидетельствования административный истец был направлен на обследование в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2»: 1) в неврологическое отделение – на обследовании с 17.10.2018 г. по 26.10.2018. (Эпикриз №); 2) в эндокринологическое отделение –на обследовании (стационарном лечении) с 16.11.2018 г. по 27.11.2018 г. (Выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №). По завершении обследований указанные выписные эпикризы были выданы истцу на руки.

По результатам медицинского обследования врачами ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» было, в частности, рекомендовано:

врачами отделения неврологии: <данные изъяты> (л. 2 Эпикриза №);

врачами отделения эндокринологии: <данные изъяты> (л. 2 Выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №).

При этом в периоды прохождения обследований при проведении специальных (инструментальных) исследований неоднократно было зафиксировано учащение сердцебиения. Так, <данные изъяты>, проведенного 22.10.2018 г. (л. 2 Эпикриза №), <данные изъяты> - в ходе ЭКГ (в т.ч. с нагрузкой) от 19.11.2018 г. (л. 1 Выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №).

О наличии периодического повышения частоты сердечного ритма без видимых причин истцом также сообщалось врачу-специалисту (терапевту), а также врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию, в ходе личных опросов, проведенных в Отделе Военного комиссариата Ульяновской области по Засвияжскому району г. Ульяновска. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, выпиской из Протокола № 95 от 13 декабря 2018 г. (л. 1).

О наличии вышеуказанных врачебных рекомендаций и данных объективных медицинских исследований должно было быть известно врачу-специалисту (терапевту), а также врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, поскольку идентичные по содержанию вышеупомянутым выписным эпикризам медицинские заключения были переданы из ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» в ОВК Ульяновской области по Засвияжскому району г. Ульяновска и доступны для ознакомления. Факт их получения, в частности, подтверждается выпиской из Протокола № 95 от 13 декабря 2018 г. (л. 1 - 4), совпадающей по содержанию в части описания данных исследований и диагнозов с данными выписных эпикризов, полученных мною на руки (однако, не в полной мере).

Вопреки располагаемым медицинским данным субъективного (рекомендации врачей ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2», жалобы призывника) и объективного (результаты инструментальных исследований) характера, свидетельствующих о возможном наличии заболеваний и, в связи с этим, указывающих на необходимость дальнейшего медицинского обследования, в т.ч. по части кардиологии, врачом-терапевтом была выставлена категория годности А (годен к военной службе) без предварительного проведения обследования. При этом врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, в равной степени имея доступ к вышеуказанными медицинским данным, также не предпринял зависящих от него мер для назначения обследования и вынес итоговое заключение о категории годности, исходя из заключения врача-терапевта.

Таким образом, медицинское освидетельствование в отношении административного истца было проведено при наличии медицинских данных, исключающих вывод вне разумных сомнений о категории годности к военной службе без предварительного обследования и обязывающих врача-специалиста и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, принять меры для его проведения (в силу принципа, закрепленного п. 1 ст. 4 Закона об охране здоровья).

Тем самым были нарушены нормы п. 4 ст. 5.1. Закона о воинской обязанности, п. 13 Положения о призыве, абз. 1 п. 20 Положения о ВВЭ, п. 1 ст. 4, ч. 1 и 2 ст. 18 Закона об охране здоровья.

Поскольку призывная комиссия в силу п. 13 Положения о призыве при вынесении одного из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности, связана итоговым заключением о категории годности призывника, несоблюдение требований законодательства и подзаконных нормативных правовых актов в ходе проведения медицинского освидетельствования ведут к незаконности решения призывной комиссии.

По этой причине решение Призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» от 13.12.2018 г., будучи основанным на итоговом заключении о категории годности к военной службе, полученном с существенными нарушениями положений ряда нормативных правовых актов РФ, незаконно возлагает на истца обязанность по прохождению военной службы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в административном исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснил, что необходимо проверить – имел ли место состав призывной комиссии при вынесении решения такой комиссией.

У него имеет место отрицательное отношение к прохождению срочной военной службы, поскольку недавно прошел такую службу его брат и негативно отзывался о такой службе.

ФИО4, представляя в силу должностного положения (председатель резервного состава призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск»), в судебном заседании не признал административный иск. Суду пояснил, что решение призывной комиссии в отношении призывника ФИО1 было вынесено при наличии фактических и законных оснований. Доводы административного истца о необоснованном медицинском заключении в отношении него, считает несостоятельными. ФИО1 прошел медицинскую комиссию, признан годным к прохождению службы с незначительными ограничениями. Все медицинские документы были предметом изучения врачей-специалистов. Считает иск необоснованным, просит отказать в удовлетворении такого иска.

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы заинтересованного лица – ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», в судебном заседании разрешение данного спора оставила на усмотрение суда. Суду дала пояснения, подтвердив наличие указанного решения призывной комиссии в отношении призывника ФИО1

Заинтересованные лица – Администрация города Ульяновска, Министерство обороны Российской Федерации о месте и времени судебного разбирательства извещены, представители данных лиц в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев административный иск ФИО1, выслушав указанных лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы личного дела призывника ФИО1, пришел к следующему.

Административный иск ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам, заинтересованным лицам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем и заинтересованным лицом.

Предмет регулирования КАС РФ установлен в статье 1 названного Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Судом установлено, что 13.12.2018 г. призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» в отношении истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было вынесено решение о призыве на военную службу (протокол от 13.12.2018 г №).

При этом итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, истцу были присвоены категория годности к военной службе и показатель предназначения «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (ограничение было выставлено врачом-неврологом).

Решением призывной комиссии Ульяновской области (протокол от 29.12.2018 г. №) призыв ФИО1 на основании решения призывной комиссии МО «город Ульяновск» в связи с выполнением наряда перенесен на весну 2019 года.

Об этих обстоятельствах суду сообщил административный истец. Данные факты были подтверждены стороной административного ответчика, подтверждаются материалами личного дела призывника.

Доводы административного истца суд не может принять во внимание с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч.1 ст.28 федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 18 Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 данного Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Приказом Министерства обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23 мая 2001 г. № 240 /168 утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учет ( приложение № 2 к данному приказу).

Настоящая Инструкция определяет порядок организации и проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан Российской Федерации (далее именуются - граждане) при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учет, до призыва их на военную службу.

Согласно п. 8 данного Инструкции в ходе медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего учету, врач-специалист - член комиссии изучив анамнез призывника, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние его здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе по установленным формулировкам.

Из материалов личного дела призывника ФИО1 следует, что он принят на воинский учет 30 марта 2011 года; при первоначальной постановке на воинский учет определена категория годности «А-1».

В ходе прохождения медицинского освидетельствования в 2018 году административный истец предъявлял жалобы на головные боли по утрам, боли в шее. Он был направлен на обследование в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2»:

1) в неврологическое отделение – находился на обследовании с 17.10.2018 г. по 26.10.2018 г. (выписной эпикриз №

Ему был постановлено заключение: органической патологии не выявлено. Тахисистолия во время обследования. Ему даны рекомендации, в частности рекомендовано дообследование у кардиолога по поводу тахикардии; дообследование у эндокринолога по поводу гипотереоза.

2) в эндокринологическое отделении – находился на обследовании (стационарном лечении) с 16.11.2018 г. по 27.11.2018 г. (Выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №).

Ему был постановлено заключение: патологии не выявлено; даны рекомендации, в частности наблюдение терапевта, невролога по месту жительства.

В материалах личного дела призывника данные медицинские документы, а также рентгенснимки присутствуют.

Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Правительством РФ от 04 июля 2013 г. № 565. Приложением к данному Положению является Расписание болезней.

По результатам медицинского обследования, в том числе с учетом указанных административным истцом медицинских документов обследования в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2», 13.12.2018 г. врачом призывной комиссии, на основании п. «г» ст. 66 Расписания болезней ФИО1 определена категория годности «Б-4» – ограниченно годен к военной службе.

К статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетелей врачи – ФИО6, ФИО7 дали показания, указав на наличие оснований для определения истцу категория годности «Б-4» и отсутствия необходимости в проведении каких-либо для установлении такой категории дополнительных обследований истца.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки его доводов о необъективном установлении ему степени годности к прохождению военной службы, однако таким правом на представление дополнительных доказательств он не воспользовался.

На основании п. 1 ст. 27 федерального закона № 53-ФЗ в состав призывной комиссии включаются:

должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии;

должностное лицо военного комиссариата – заместитель председателя комиссии;

секретарь комиссии;

врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу;

представитель соответствующего органа внутренних дел;

представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования;

представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Как следует из личного дела призывника (раздел 5 учетной карты призывника) установленный законом состав призывной комиссии имел место. При таком положении доводы истца в данной части судом не принимаются.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии, принятое в отношении административного истца, имело под собой фактические и законные основания. Таким решением призывной комиссии права административного истца нарушены не были.

Таким образом, административный иск ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» от 13.12.2018 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев