Решение № 2-730/2017 2-730/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-730/2017

К делу 2-730/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 07 июня 2017 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Авдеенко М.В.,

с участием представителя ответчика, он же истец ФИО2 – ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице УДО № на основании заявления ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с лимитом в сумме 150000 рублей под 18,9% годовых со сроком кредитования 12 месяцев. В соответствии с условиями пользования картой задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа. В нарушение условий возврата кредита, предоставленного по кредитной карте, ежемесячные платежи Заемщиком не производились. Период просрочки по основному долгу составил 205 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ссудозаемщика - ответчика составляет: просроченный основной долг в размере 135548 рублей 16 копеек, просроченные проценты в размере 6988 рублей 10 копеек, неустойка в размере 2343 рублей 08 копеек, всего 144879 рублей 34 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» было подано заявление мировому судье судебного участка №150 Каневского района о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 По заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены. В связи с чем вынуждены обратиться в суд порядке искового производства. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № в сумме 144879 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4097 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца он же ответчик ПАО «Сбербанк России» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, он же истец ФИО2 – ФИО3 судебном заседании возражал против иска, представил на него возражение, согласно которому ответчик с суммой долга не согласен категорически, считает, ее завышенной. Так ответчик на протяжении двух лет исправно вносил платежи, однако долг уменьшился всего лишь на 15000 рублей, что свидетельствует о недостоверном расчете задолженности. Так же истец не согласен с размером начисленных процентов по займу, считает его так же необоснованно завышенным.

Также в судебном заседании представитель ответчика, он же истец ФИО2 – ФИО3 представил встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Ответчику с заявлением на получение кредитной карты. В подразделении Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк России, расположенному по адресу: 353740, <адрес> ФИО2 выдали заранее отпечатанное заявление на получение кредитной карты. Сотрудники Банка пояснили ФИО2 что когда кредитная карта будет и будут ими получены ПИН - код от нее, то они пригласят его на получение кредитной карты. Однако кредитную карту и пин-код к ней так и не выдали. Обратившись снова к сотрудникам Банка они пояснили, что передали пин-код с кредитной картой ФИО4, у которого ФИО2 был поручителем по иному кредитному договору так же с ПАО Сбербанк России. Денежные средства с кредитной карты истец ФИО2 не снимал, поскольку ответчик ему не выдал ее, как и не выдал пин-код к ней. Обратившись к ФИО4 по поводу кредитной карты и пин - кодов, он пояснил, что получил кредитную карту и пин-код к ней, а так же снял самостоятельно с карты все денежные средства, которые находились на ней. Сообщил, поскольку он их снял, то и он их будет самостоятельно погашать. Поскольку ПАО Сбербанк России ФИО2 денежные средства не выдал, кредитную карту и пин-код к ней передал другому лицу, то договор займа считается не заключенным. Поскольку ФИО2 писал заявление на получение кредитной карты (направил оферту), а ПАО Сбербанк России ФИО2 эту кредитную карту не выдал (выдал иному лицу), то оферту ФИО2 Сбербанк России не акцептовал. Таким образом, при таких обстоятельствах момент заключения договора займа не возник, а, следовательно не порождает никаких обязательств по нему. Просит суд признать обязательства ФИО2 по погашению кредитной карты Visa Credit Моmentum, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. с лимитом 150000 рублей по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими.

Суд, выслушав представителя ответчика, он же истец, исследовав материалы дела, находит иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО2. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице УДО № на основании заявления ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с лимитом в сумме 150000 рублей под 18,9% годовых со сроком кредитования 12 месяцев.

В соответствии с условиями пользования картой задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа.

В нарушение условий возврата кредита, предоставленного по кредитной карте, ежемесячные платежи Заемщиком не производились. Период просрочки по основному долгу составил 205 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ссудозаемщика - ответчика составляет: просроченный основной долг в размере 135548 рублей 16 копеек, просроченные проценты в размере 6988 рублей 10 копеек, неустойка в размере 2343 рублей 08 копеек, всего 144879 рублей 34 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» было подано заявление мировому судье судебного участка №150 Каневского района о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

По заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены.

ФИО2 поставил свои подписи в заявлении на получение кредитной карты, в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 прочел и был согласен с условиями кредитного договора и тарифами Банка, данные условия были известны и понятны ему, он с ними согласился и обязался их выполнять.

Доводы представителя ответчика, он же истец ФИО2 – ФИО3. о том, что вышеуказанную кредитную карту он не получал, а кредитная карта с пин-кодом банком была выдана ФИО4, в судебном заседании ничем не подтверждены, в связи с чем к данному утверждению суд относится критически.

ФИО2 не представил суду доказательств обращения в банк с претензией относительно того, что не получал указанную кредитную карту.

С учетом изложенного, следует взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144879 рублей 34 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 135548 рублей 16 копеек, просроченные проценты в размере 6988 рублей 10 копеек, неустойка в размере 2343 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также следует взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4097 рублей 60 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144879 (сто сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 34 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 135548 (сто тридцать пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 16 копеек, просроченные проценты в размере 6988 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 10 копеек, неустойку в размере 2343 (две тысячи триста сорок три) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4097 (четыре тысячи девяносто семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья