Решение № 12-81/2018 12-91/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-81/2018

Мировой судья Сорокина М.В. Дело № 12-91/18


РЕШЕНИЕ

3 октября 2018 года г. Орск

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 9 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска от 9 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. Указал, что управляла транспортным средством его супруга, он находился на пассажирском сиденье. Они остановились у обочины, он вышел из салона автомобиля и в этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые утверждали, что именно он управлял транспортным средством. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством; мировой судья необоснованно не принял во внимание показания его супруги и тестя, которые подтверждают его показания.

В судебное заседание ФИО1, его защитник – Сорокин И.В. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Инспектор ГИБДД Б.К.Г. подтвердил показания, данные им мировому судье, утверждает, что автомобилем управлял ФИО1 При этом, время суток было светлое, салон транспортного средства хорошо просматривался. Увидев автопатруль на обочине, ФИО1 остановился в 30 метрах от автопатруля, вышел с водительской стороны и сел на заднее пассажирское сиденье, а его супруга села на водительское место.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела установлено, что 23 июня 2017 года в 19 час. 48 мин., ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** со стороны п. *** в сторону ул. *** в г. Орске, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из показаний инспектора ГИБДД Б.К.Г. установлено, что 23 июня 2017 года, автомобиль под управлением ФИО2, не доехав до автопатруля 30 метров, остановился на обочине. Из салона со стороны водителя вышел ФИО1, который пересел на заднее пассажирское место, супруга ФИО1 села на место водителя. В этот момент он подошел к автомобилю, при проверке документов у ФИО1, были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ГИБДД не имеется, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно рапортом инспектора, где изложены обстоятельства задержания транспортного средства под управлением ФИО1, видеозаписью. Из видеозаписи («Новая папка», файл №2) следует, что ФИО1 фактически не оспаривает, что управлял автомобилем, возвращаясь с природы, где употреблял спиртные напитки, при этом пытается «договориться» с инспектором ГИБДД.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, при обстоятельствам изложенных в протоколе об административном правонарушении, не вызывает сомнений.

Показания свидетелей Г.Е.В., Н.Е.Т. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, мировым судьей верно отвергнуты как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, основанием отстранения ФИО1 от управления автомобилем, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

ФИО1 в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил согласием. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 0,555 мг/л, составлен акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 написал о своем согласии с результатами освидетельствования.

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, а также пп. 3-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей соблюдены требования 24.1,26.1, 26.11 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, мировым судьей назначено наказание в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Орска от 9 августа 2018 года и удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 9 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья/подпись/ Н.В. Смирнова