Решение № 2А-1806/2021 2А-1806/2021~М-737/2021 М-737/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-1806/2021

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 марта 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению администрации города Сочи к административным ответчикам - Центральному РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - администрация города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что в администрацию города Сочи поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи по Краснодарскому краю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с администрации города Сочи исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Решением Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность внести изменения в договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему: из земельного участка с кадастровым номером № исключить часть площадью 192 кв.м, установить площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером № в размере 158 кв.м, включить ФИО2 в число арендаторов по указанному договору.

При этом, указывает административный истец, Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи решение Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю. Однако, несмотря на исполнение судебного акта органом местного самоуправления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В назначенное судебное заседание представитель административного истца - администрации города Сочи, не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Административные ответчики (их представители) - Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Суд, с учетом обстоятельств дела, находит признать причину процессуального срока подачи административного искового заявления уважительной, восстановить данный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в администрацию города Сочи поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи по Краснодарскому краю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с администрации города Сочи исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент имущественных отношений администрации города Сочи возложена обязанность внести изменения в договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему: из земельного участка с кадастровым номером № исключить часть площадью 192 кв.м, установить площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером № в размере 158 кв.м, включить ФИО2 в число арендаторов по указанному договору.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Так, как установлено судом, следует из материалов дела (представленных письменных доказательств), Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи решение Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, несмотря на исполнение судебного акта органом местного самоуправления, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с администрации города Сочи исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Удовлетворяя заявленные должником требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из того, что администрация города Сочи не уклонялась от исполнения решения суда, приняла меры по надлежащему исполнению решения суда, которое исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить администрации города Сочи процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Административное исковое заявление администрации города Сочи к административным ответчикам - Центральному РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию города Сочи от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов