Решение № 2-588/2024 2-588/2024~М-3224/2023 М-3224/2023 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-588/2024

Дело № 2- 588/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-006113-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2024 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.,

с участием истца-ответчика ФИО3,

представителей ответчика-истца ФИО4, ФИО11, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1460 кв.м, кадастровый №. На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 20,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Соседний земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 Строения, принадлежащие ответчику находятся на земельном участке истца. Ранее была устная договоренность о том, что ответчик самостоятельно уберет свое имущество, перенесет забор, в соответствии с кадастровым планом, однако до настоящего времени этого не сделал. Ранее земельные участки с кадастровыми номерами № и № являлись одним земельным участком, были разделены Ответчиком и присвоены кадастровые номера перед продажей истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим строения Ответчика и находятся на земельном участке Истца. Согласно представленному кадастровым инженером ситуационному плану на земельном участке, с кадастровым номером № принадлежащего истцу, расположены объекты ответчика: 2в деревянный сарай. 2г сарай обитый жестью, 2д навес с ограждением из проволочной сетки. 9 - ограждение-забор из проволочной сетки. В связи с нахождением данных строений и установлением Ответчиком забора на земельном участке истца, площадь земельного участка истца уменьшилась. Кроме того, на границе земельного участка расположены строения 2б навес с ограждением из проволочной сетки и 2а - навес на столбах. Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной – 8 м. В случае примыкания хозяйственных построек к жилому строению или жилому дому расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокировки, дом - гараж (от дома не менее 3 м, от гаража не менее 1 м). Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных (соседних) земельных участках. Поскольку хозяйственные постройки ответчика расположены на границе и непосредственно на земельном участке истца, нарушают права истца, как собственника земельного участка, а также с учетом наличия возможности переноса данных строений ответчика, не являющимися капитальными строениями, на основании изложенного, просит:

возложить обязанность на ФИО1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силе перенести хозяйственные постройки, указанные в заключении кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ: 2в - деревянный сарай, 2г - сарай обитый жестью, 2д - навес с ограждением из проволочной сетки, 9 - ограждение-забор из проволочной сетки, 2б - навес с ограждением из проволочной сетки, 2а - навес на столбах на расстояние 1 м от границы земельного утечка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ФИО1 принадлежал земельный участок с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данный земельный участок был разделен истцом и из указанного земельного участка сформированы два участка с кадастровыми номерами № и №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1460 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1040 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 С иском ФИО2 и заключением кадастрового инженера ФИО1 не согласен, поскольку при разделе земельного участка с кадастровым номером № им были учтены все хозяйственные постройки, имеющиеся у него на тот момент, и сохранившиеся до настоящего времени. С учетом их расположения были составлен межевой план участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обозначены границы образуемых земельных участков: площадью 1040 кв.м. (+/-23) и площадью 1460 (+/-27). Данный межевой план был предоставлен в регистрирующий орган, который произвел раздел земельного участка №, зарегистрировав образованные земельные участки за истцом и ответчиком. После раздела изначального земельного участка расположение хозяйственных построек на участке ФИО1 не менялось, лишь добавились постройки к уже имеющимся в пределах занимаемого ФИО1 участка. Никакой договоренности о сносе или переносе построек между истцом и ответчиком не имелось, доказательств этому не представлено. При этом, как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером № не отмечена дорога, тогда как в настоящее время дорога через земельный участок ФИО2 проходит, сделана им самостоятельно, за счет чего используемая полезная площадь его участка уменьшена. Кроме того, на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ имеется неточность, в образованный земельный участок ФИО1 включено озеро, таким образом, участок ФИО1 отмечен в непосредственной близости от дороги, что не соответствует схеме расположения участка по состоянию на 1997 год и не соответствует межевому плану земельного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Смежная граница земельных участков изначально установлена на равноудаленном расстоянии от хозяйственных построек. Заключением судебного эксперта установлено наличие реестровой ошибки, а также наличие противоречивой информации в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ при определении координат- точек ЗУ: 115, в результате чего фактически имеется наложение границ земельных участков. Данным заключением предложены варианты устранения реестровой ошибки, с учетом расположенных построек на каждом участке, с целью устранения реестровой ошибки, без изменения площади всех земельных участков. Таким образом, достоверно установлено судебным экспертом, что при образовании земельных участков кадастровым инженером, составившим межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, была допущена ошибка, которая перенесена в ЕГРН. Поскольку достоверно установлено, что при регистрации вновь образованных земельных участков 275 и 276 было допущено несоответствие фактического местоположения ограждений земельного участка истца по встречному иску сведениям о местоположении границ данного участка содержащимся в ЕГРН, была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению с установлением месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со схемой 9 (Вариант 2), составленной экспертным заключением судебной экспертизы кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, что не будет являться нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. На основании изложенного, истец по встречному иску просит:

признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>№, общей площадью 1040 кв.м., принадлежащего ФИО1;

исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1040 кв.м., путем внесения изменений в состав сведений государственного кадастра недвижимого имущества и ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1040 кв.м;

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1040 кв.м., в соответствии со схемой 9 (Вариант 2), составленной экспертным заключением судебной экспертизы кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, истец по встречному иску, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит:

признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1040 кв.м., принадлежащего ФИО1;

исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1040 кв.м., путем внесения изменений в состав сведений государственного кадастра недвижимого имущества и ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1040 кв.м;

признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1040 кв.м., внесенных в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ;

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1040 кв.м., в соответствии со схемой 9 (Вариант 2), составленной экспертным заключением судебной экспертизы кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими координатами:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 1040 кв.м., принадлежащего ФИО2;

установить, что решение суда по делу является основанием для внесения изменений в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1460 кв.м., принадлежащего ФИО2, с исключением из ЕГРН имеющихся сведений о местоположении данного участка, и установлением местоположения границ данного земельного участка в соответствии со схемой 9 (Вариант 2), составленной экспертным заключением судебной экспертизы кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими координатами:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрация Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, возражал против встреченного иска, пояснил, что не согласен с наличием реестровой ошибки, указал, что согласен на урегулирование спора в случае возмещения ему расходов на устройство дороги. Пояснил, что не знал, дом на его участке, расположен не в границах земельного участка.

Представители ответчика-истца ФИО10, ФИО5 поддержали встречные исковые требования, с учетом их уточнений, по доводам, изложенным возражали против исковых требований, в соответствии с представленными письменными возражениями, согласно которым ФИО1 также просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Представитель ответчика-истца ФИО10 также пояснила, что постройки ФИО1 при разделе земельного участка находились на земельном участке ФИО1, не было никаких договоренностей о переносе впоследствии построек. Более 10 лет после установления смежной границы, ни граница, ни постройки местоположение не меняли, спора не было.

В судебное заседание не явился ответчик – истец ФИО1, представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела,

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1460 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН в пределах № расположены объекты с кадастровыми номерами: № и №:

№ - жилой дом, одноэтажный, общая площадь 20.6 кв.м, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;

№ - воздушная линия напряжением 0,4кВ от ТП «ДК”, собственность публично-правовых образований.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1040 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН в пределах № расположен объект с кадастровым номером: № - воздушная линия напряжением 0,4кВ от ТП «ДК», собственность публично-правовых образований.

Вышеуказанные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику являются смежными по отношению друг к другу.

Из материалов Реестровых дел Управления Росреестра по Хабаровскому краю следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был продан ФИО1 ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 в подтверждение доводов по заявленным требованиям представлено заключение специалиста – кадастрового инженера ФИО6, из которого следует, что после проведения полевых работ на местности (геодезической съёмки) был составлен ситуационный план с экспликацией строений. Каждому строению присвоен номер, дано краткое описание. Всего зафиксировано 10 строений (сооружений), из которых: строение № является сложносоставным, включающим в себя различные навесы, хозяйственные постройки (сараи). Также на плане показаны кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Данные получены в виде выписок из ЕГРН. Из анализа графической информации ситуационного плана видно, что сложносоставное строение № пересекает границу земельных участков с кадастровыми мерами № и №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертизы ППК «Роскадастр», от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО7 определена фактическая площадь земельных участков, которая составила: № – 1582,9 кв.м (по сведениям ЕГРН – 1460 кв.м), № - 1340,7 кв.м (по сведениям ЕГРН – 1040 кв.м).

Эксперт пришел к выводу, что границы фактически используемых земельных участков № на местности не соответствуют границам этих участков, определенным по правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах дела, при этом установлено наложение (пересечение) границ земельных участков, указанных правообладателями с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН (площадь наложения составляет 203.8 кв.м).

Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при определении координат точек границ земельного участка №, при подготовке межевого плана, подготовленного в связи с «уточнением местоположения границы и площади земельного участка» №, содержащий противоречивую информацию в указании исходной точки в качестве обозначения границы исходного участка №

В связи с указанными обстоятельствами, экспертом предложено несколько вариантов устранения реестровой ошибки.

Кроме того, экспертом установлено отсутствие признаков переноса спорного ограждения на смежной границе земельных участков, и соответствие расположенных на межевом плане строений их фактическому нахождению на земельных участках сторон.

Также указано, что на земельном участке № расположены: жилой дом площадью 110 кв.м, металлический гараж, хозяйственные постройки, металлический контейнер, огород. земельный участок № обрабатывается в границах до металлического забора, вдоль которого хаотично расположены хозпостройки.

На участке № расположены: хозяйственные постройки сложной конфигурации, баня, водоем.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Эксперт ФИО7, в судебном заседании поддержала подготовленное заключение, полно и мотивированное ответила на поставленные судом и участниками судебного разбирательства вопросы, пояснила, что межевой план земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный в связи с «уточнением местоположения границы и площади земельного участка» № содержит противоречивую информацию, на основании которого при разделе исходного участка № в дальнейшем были образованы земельные участки истца и ответчика, что повлекло реестровую ошибку.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку составлено компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судом не установлено.

Доводы истца –ответчика ФИО2 о его несогласии с наличием реестровой ошибки, судом не принимаются, поскольку факт наличия реестровой ошибки установлен в ходе производства судебной экспертизы, подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнут, доказательств обратного не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.

Указанным Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» предусматривается порядок исправления ошибок в государственном реестре недвижимости, совершенных в результате описки, опечатки, грамматической, арифметической либо иной подобной ошибки, приведшей к несоответствию сведений, внесенных в государственный реестр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых они вносились, либо вследствие воспроизведения в кадастре ошибки, содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в реестр.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 61 указанного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Тем самым, споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в данной ситуации имеет место наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указанных правообладателями с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН (площадь наложения составляет 203.8 кв.м), в связи с допущенными противоречиями при производстве межевания в указании границ исходного земельного участка кадастровым номером № (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), после раздела которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки при постановке на учет в ЕГРН данных земельных участков.

Содержащиеся в ЕГРН реестровые ошибки в сведениях о границах указанных земельных участках исключает возможность проводить кадастровые работы, устанавливать границы принадлежащих сторонам земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с заявленными встречными исковыми требованиями, с учетом предложенного варианта исправления реестровой ошибки судебным экспертом, в соответствии со схемой 9 (Вариант 2), суд считает необходимым для исправления имеющихся реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ указанных земельных участков с кадастровыми номерами № и № внести в ЕГРН уточненные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № ответчика истца – ответчика ФИО1, с местоположением: <адрес>, со следующими координатами:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда которым установлены границы земельного участка, является основанием для внесения изменений сведений о таком земельном участке в реестре недвижимости.

Рассматривая требования истца по встреченному иску ФИО1 о внесении изменений в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 1460 кв.м., принадлежащего ФИО2 с установлением местоположения границ данного земельного участка в соответствии со схемой 9 (Вариант 2), составленной экспертным заключением судебной экспертизы кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит для этого оснований, ввиду следующего.

Как следует из положений ч.ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

По данному делу требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № его собственником ФИО2 не заявлялось.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При этом, суд учитывает, что исключение из ЕГРН сведений о координатах поворотных точках границ земельных участков, не влечет за собой, прекращение права собственности на указанный земельный участок, изменение кадастрового номера участка и снятие его с кадастрового учета.

Учитывая изложенное, требования истца по встречному иску о внесении сведений о местоположении границ земельного участка принадлежащего на праве собственности иному лицу, является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца –ответчика ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силе перенести хозяйственные постройки, указанные в заключении кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (2в - деревянный сарай, 2г - сарай обитый жестью, 2д - навес с ограждением из проволочной сетки, 9 - ограждение-забор из проволочной сетки, 2б - навес с ограждением из проволочной сетки, 2а - навес на столбах на расстояние 1 м от границы земельного утечка с кадастровым номером № суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные постройки принадлежат ответчику ФИО1, и находились на земельном участке кадастровым номером №, до его раздела, когда весь земельный участок принадлежал ФИО1, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами принадлежность спорных построек не оспаривается.

В ходе производства судебной экспертизы также установлено, что ограждение из проволочной сетки не переносилось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанная истцом смежная граница земельных участков, указанная в заключении кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует сведениям внесенным в ЕГРН, судом установлена реестровая ошибка, в целях устранения которой границы земельных участков истца и ответчика исключены из сведений ЕГРН, определены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, из заключения судебной экспертизы следует, что все спорные постройки, указанные в иске ФИО2 будут располагаться на земельном участке, принадлежащем ФИО1 с отступом от смежной границы на расстоянии от 0,92 м.

При этом в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 указывал, что не возражает против такого варианта установления смежной границы, но полагает, необходимым возместить ему расходы на строительство дороги.

В силу положений, изложенных в ч. 1 ст. 4 ГПК РФ гражданское дело возбуждается судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования ФИО2 о переносе находящихся на соседнем земельном участке строений, фактически не направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, при отсутствии факта противоправного создания именно ответчиком (по встречному иску) препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и распоряжению своим земельным участком.

Доводы ФИО2 о несении им расходов на строительство дороги и судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, что указанный истцом объект – дорога, согласно сведениям администрации Корфовского городского поселения, является хозяйственным проездом, не строилась на бюджетные средства, не предусмотрена градостроительной документацией Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>, ее местоположение определено ФИО2 на свое усмотрение, для осуществления подъезда к своему земельному участку, в том числе за счет площади своего земельного участка, каких-либо согласований данного строительства и понесенных расходов суду не представлено.

Также истцом ФИО2 не представлено доказательств наличия договоренности с ФИО1 о переносе спорных построек.

Рассматривая заявление ответчика-истца по встречному иску о применении строка исковой давности по заявленным иске требованиям суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства, из пояснений ответчика истца ФИО2 следует, что о нарушении своих прав последний узнал из заключения кадастрового инженера ФИО8 в связи с производством кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, поскольку спорные постройки, указанные в иске: 2в - деревянный сарай, 2г - сарай обитый жестью, 2д - навес с ограждением из проволочной сетки, 2б - навес с ограждением из проволочной сетки, 2а - навес на столбах, с учетом установленной границы земельного участка с кадастровым номером №, располагаются на земельном участке ФИО1, и не установлено препятствий к осуществлению сторонами правомочий по пользованию и распоряжению земельными участками, требования об их переносе являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца по первоначальному иску о переносе ограждения-забора из проволочной сетки (9), поскольку в данном случае, с учетом установленной границы земельного участка с кадастровым номером №, данное ограждение, возведенное ФИО9, будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером №, что нарушает права собственника на владение и распоряжением своим земельным участком, в связи с чем требование о его переносе в срок в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

исковые требования встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 об установлении и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести ограждение-забор из проволочной сетки (поименованное в заключении кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ под №) - на расстояние 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения земельных участков:

с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 1040 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1;

с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью общей площадью 1460 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1040 кв.м., путем внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости, а именно:

признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, с одновременным установлением местоположения его границ, в соответствии со схемой 9 (Вариант 2), составленной экспертным заключением судебной экспертизы кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими координатами:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 1460 кв.м., принадлежащего ФИО2.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено21.01.2025.

Судья Т.В. Карнаух