Решение № 2-4257/2025 2-4257/2025~М-1878/2025 М-1878/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-4257/2025

УИД 16RS0043-01-2025-002800-28

дело №2-4257/2025


Решение

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Нижнекамск, Республики Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания Д.Ф. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги Мигом», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное АВД», акционерному обществу «ТБанк», Управление Федерального казначейства по ..., обществу с ограниченной ответственностью «Финрегион», Управлению Министерства внутренних дел России по ..., обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк», публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Б.Р. ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ООО ПКО «НБК», ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Деньги Мигом», С.М. ФИО3, ООО ПКО «Столичное АВД», АО «ТБанк» (далее по тексту ответчики) об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ООО «Антарес» на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, проведенных ..., заключен договор купли-продажи ....1 на покупку автомобиля марки LADA-219010 Lada Granta, 2016 года выпуска, государственный номер ..., VIN ..., стоимостью 150 350 рублей.

... между истцом и ООО «Антарес» был подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства.

Имущество продавалось на основании уведомления Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по ... о готовности к реализации арестованного имущества ... от ..., Постановления ОСП ... по ... ГУФССП по РТ о передаче имущества на реализацию от ... и поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ... ... от ....

Так, ... истец подписал договор купли-продажи указанного автомобиля, и с этого момента именно истец является надлежащим его собственником, и право собственности истца никем не оспорено.

После покупки автомобиля ... года выпуска, государственный номер ... VIN ..., истец обратился в органы ГИБДД для перерегистрации данного транспортного средства на себя. Из сведений, предоставленных ГИБДД, а также из реестра Федеральной налоговой палаты установлено, что на данную автомашину наложены следующие ограничения:

вид ограничения - запрет на регистрационные действия, основание наложения - определение суда от ...;

вид ограничения - залог, дата регистрации - ..., залогодатель - ФИО2 А.Р., залогодержатель - ООО «НБК».

Вследствие выявления указанных обременений, зарегистрировать приобретенные автомобиль на свое имя истец не может, со всеми вытекающими последствиями, в том числе - штрафы ГИБДД с автоматических камер приходят прежнему владельцу, также истцу не начисляется транспортный налог, и требование о его уплате направляется предыдущему собственнику.

Кроме того, согласно КоАП РФ к истцу могут быть применены меры административной ответственности, за нарушение правил государственной регистрации транспортного средства.

Истец просил суд: снять запрет регистрационных действий с легкового автомобиля ... года выпуска, государственный номер ..., VIN ..., наложенный определением суда от ...; прекратить залог в отношении автомобиля ... года выпуска, государственный номер ... VIN ..., зарегистрированный ....

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФК по РТ, ООО «Финрегион», УМВД России по ..., ООО «Русфинансбанк», ПАО «Росбанк», а третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Антарес» (л.д.112).

ФИО7 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО8 ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д.103).

Представитель ответчика ООО ПКО «НБК» просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении иска к ООО ПКО «НБК» в полном объёме. В отзыве на исковое заявление указала, что Нижнекамский городской суд ... вынес судебный акт по гражданскому делу ... о взыскании задолженности, должник - ФИО4, кредитный договор ...-Ф от ... в пользу ПАО «Росбанк».

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №....

Основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу. Следовательно, на момент наложения ареста на имущество (автомобиль), оно принадлежало должнику, а не иному лицу.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества, регистрационный ..., было исключено на основании уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный ..., дата и время регистрации ....

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Полагает, что истец фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, а так же выбрал ненадлежащий способ защиты прав. Снятие мер обеспечения иска надлежит в рамках дела ... (л.д.126 - 128).

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по ... в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил исключить УФК по РТ из числа соответчиков, а дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д.159 - 164).

Представитель ответчика Управление Министерства внутренних дел России по ... в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований к УМВД России по ... отказать (л.д.167 - 171).

Представители ответчиков: АО «ТБанк», ООО ПКО «НБК», ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «ДеньгиМигом», ООО ПКО «Столичное АВД», ООО «Финрегион», ООО «Русфинансбанк», ПАО «Росбанк», ответчик ФИО9 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ООО «Антарес» и отдел судебных приставов ... по ... ГУФССП России по ... в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна.

Кроме того, ответчики и третье лицо извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных, сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

На основании пункта 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... наложен арест на автомобиль ... года выпуска, государственный номер ..., VIN ... (л.д.11).

... было вынесено постановление об объединении исполнительных производств: от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, в сводное исполнительное производство ...-СД. ФИО10 ФИО2, взыскатели: ПАО «Росбанк», АО «ТБанк», С.М. ФИО3, ООО МКК «Деньгимигом», ООО «Финрегион», УФК по РТ Министерство Юстиции РТ, Министерство Юстиции РТ (судебный участок ... по ... РТ), ООО ПКО «НБК» (л.д.96).

... судебный пристав-исполнитель ОСП ... по ... ГУФССП по РТ передала арестованное имущество на торги автомобиль LADA-219010 Lada Granta, 2016 года выпуска, государственный номер <***>, VIN ... (л.д.101).

... МТУ Росимущества в ... и ... поручил ООО «Антарес» провести торги в электронной форме в рамках сводного производств ...-СД (л.д.9).

... на основании договора ... купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества истец приобрел автомобиль LADA-219010 Lada Granta, 2016 года выпуска, государственный номер <***>, VIN ..., за 150 350 рублей (л.д.6, 7).

По данным отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по ... автомобиль LADA-219010 Lada Granta, 2016 года выпуска, государственный номер <***>, VIN ..., зарегистрирован за А.А. ФИО2 (л.д.41, 42).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Ответчики, неоднократно извещенные о времени и месте судебных заседаний, в суд не явились, позицию по делу в суд не направили.

Суд, с учетом изложенного, не находит правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги Мигом», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное АВД», акционерному обществу «ТБанк», Управление Федерального казначейства по ..., обществу с ограниченной ответственностью «Финрегион», Управлению Министерства внутренних дел России по ..., обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк», публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия с автомобиля LADA-219010 Lada Granta, 2016 года выпуска, государственный номер ..., VIN ....

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская