Апелляционное постановление № 22-1676/2021 22К-1676/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 3/14-7/2021

Судья ФИО16 № 22-1676/2021


Апелляционное постановление

14 сентября 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД (далее - СО) ФИО5 о разрешении отмены постановления старшего следователя СО ФИО6 от 15 января 2021 г. о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, суд

установил:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя.

В обоснование представления указано, что уголовное дело № возбуждено 28.11.2008 старшим следователем СУ ДВД <адрес> Республики Казахстан ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «з» ч. 2 ст. 96 и ч. 2 ст. 251 УК Республики Казахстан, по факту обнаружения трупов ФИО9 и ФИО10

По уголовному делу неоднократно принимались решения о приостановлении и о прекращении производства, которые отменялись руководством СО СК и надзирающим прокурором. В последний раз, не выполнив указания руководителя СО СК и требования прокурора, 15.01.2021, постановлением старшего следователя СО СК ФИО6 производство по уголовному делу вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так, следователем по сей день не исполнены в полном объеме указания заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан ФИО11 В частности, не проверена финансово-хозяйственная деятельность ФИО9, не установлено лицо, которое руководило предприятием после его смерти, функционирует ли оно в настоящее время и т.д.

Считает, что следователем не принимаются меры по активизации работы по запросам об оказании правовой помощи, направленным в компетентные органы Республики Казахстан. Не исполнены в полном объеме указания заместителя руководителя СО СК ФИО12 от 21.05.2013.

Между тем, на необходимости выполнения названных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий указывалось в постановлении Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.01.2020, вступившим в законную силу. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ ФИО1, <дата> года рождения умер 24 января 2012 года, что подтверждается свидетельством о смерти № от 15.01.2013, выданным Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа город Махачкала РД.

В ходе следствия у ФИО13, являющейся супругой умершего ФИО1, получено письменное заявление, из которого следует, что она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении её супруга ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По данному делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого ФИО1, которые затем отменялись. Первое решение о прекращении уголовного дела принято 20 июня 2013 года, последнее - старшим следователем СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 15 января 2021 года. Принятое процессуальное решение в порядке ст.с.123-125 УПК РФ, обжаловано не было.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, из представленных суду материалов усматривается, что действия, направленные на проверку финансово-хозяйственной деятельности ФИО9 и др., которые необходимо выполнить, по мнению, руководителя следственного органа ФИО5, носят неопределенный характер.

Обоснованно судом первой инстанции учтено, что со дня смерти ФИО1 прошло свыше 9 лет, а со дня совершения преступления - свыше 13, поэтому отмеченные выше следственные действия потеряли свою актуальность.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о том, что из доводов ходатайства и пояснений лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривается, каким образом проведение дополнительных следственных и процессуальных действий повлияет на существо первоначально принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 300-О, из которого следует, что сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из конституционных предписаний, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Из приведенных конституционных положений в их системном единстве следует, в частности, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации), и недопустимости сохранения для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, а значит, и ограничения его прав и свобод. Это предполагает и недопустимость многократного возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства руководителя СО ФИО5 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК по РД ФИО5 о разрешении отмены постановления старшего следователя СО ФИО6 от 15 января 2021 г. о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО14 ФИО15