Апелляционное постановление № 22К-488/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 3/10-54/2021

№ 22К-488/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 июня 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Чечеткиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил суд признать незаконным решение заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде постановления, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, выраженное в не проведении доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г.Рязани своим постановлением от 12 апреля 2021 года отказал в принятии к производству суда данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным, немотивированным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоблюдение судом положений ст. 125 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 75-О-О, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1. Считает, что его заявление в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит обжалованию в судебном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям соответствует.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Следуя смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, критерием, позволяющим определить незаконные действия (бездействие), является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию и, именно, на стадии досудебного производства.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя, и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным выше, как верно отметил суд 1 инстанции, если лицо, не согласно с решениями (бездействием) прокурора, к которому оно обратилось в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из жалобы заявителя ФИО1, им обжалуется решение прокурора, принятое в порядке ст. 124 УПК РФ, тогда как обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат те процессуальные решения либо действия (бездействие) в связи с которыми осуществлялось обращение к прокурору, а не его решение.

Так как действия заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО5 не являются предметом обжалования, а само решение заявителем не обжалуется, то заявителю в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом 1 инстанции справедливо отказано.

Данное решение соответствует позиции Верховного Суда РФ, высказанной в вышеназванном постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 10.02.1009 года № 1, в п.п.7,8, согласно которым в случае отсутствия предмета обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г.Рязани от 12 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Зотова И.Н.