Решение № 2-686/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-686/2017

Дело № 2-686/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Областного казенного учреждения Центр занятости населения г. Челябинска к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Областное казенное учреждение Центр занятости населения г. Челябинска (далее - ОКУ Центр занятости населения г. Челябинска) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 51 706 руб. 71 коп., в том числе незаконно полученное пособие по безработице 37 990 руб. 81 коп., назаконно полученная стипендия 9415 руб. 90 коп., расходы на обучение 4300 руб.

В качестве основания иска указано, что 20 ноября 2014 года при постановке на регистрационный учет выявлено, что ФИО1 трудоустроен в ООО «П*» в период с 18 сентября 2004 по 15 ноября 2011 года. Одновременно ответчик состоял на учете в качестве безработного в период с 13 января 2009 по 04 августа 2009 года с выплатой пособия по безработице, а также обучался по направлению центра занятости с выплатой стипендии с 05 августа 2009 по 24 сентября 2009 года. В заявлении о признании безработным от 13 января 2009 года, а также в отрывном талоне памятки гражданину, зарегистрированному в качестве безработного, ответчик своей подписью подтвердил отсутствие оплачиваемой работы и заработка на момент обращения в центр занятости. Представил необходимые документы, необходимые для постановки на учет в качестве безработного, в том числе и трудовую книжку. Следовательно, за период с 13 января 2009 по 04 августа 2009 года ответчик незаконно получил пособие по безработице 37 990 руб. 81 коп., за период с 05 августа 2009 по 24 сентября 2009 года – стипендию в размере 9415 руб. 90 коп. Кроме того, затраты истца на обучение ответчика составили 4 300 руб.

Представитель истца Областное казенное учреждение Центр занятости населения г. Челябинска в судебном заседании участия не принял, представил письменное заявление, в котором просит дело рассматривать без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства (месту регистрации), фактическое место жительства ответчика неизвестно.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Огур О.В. назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика по взысканию денежных средств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что 13 января 2009 года ФИО1 обратился в ОКУ Центр занятости населения г. Челябинска с заявлением о признании безработным. В заявлении о признании безработным ответчик своей подписью подтвердил отсутствие оплачиваемой работы и заработка на момент обращения в центр занятости.

ОКУ Центр занятости населения г. Челябинска ФИО1 признан безработным с 13 января 2009 года, состоял на учете в качестве безработного в период по 04 августа 2009 года с выплатой пособия по безработице. По направлению ОКУ Центр занятости населения г. Челябинска ФИО1 проходил обучение в ЧОУ «Челябинский учебно-курсовой комбинат» с выплатой стипендии с 05 августа 2009 по 24 сентября 2009 года, что подтверждается представленными в суд письменными доказательствами (л.д. 11-30)

20 ноября 2014 года ОКУ Центр занятости населения г. Челябинска выявлено, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «П*» в период с 18 сентября 2004 по 15 ноября 2011 года, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 7).

Таким образом, за период с 13 января 2009 по 04 августа 2009 года ответчик необоснованно получил пособие по безработице 37 990 руб. 81 коп., за период с 05 августа 2009 по 24 сентября 2009 года – стипендию в размере 9415 руб. 90 коп. Кроме того, затраты истца на обучение ответчика составили 4 300 руб., что подтверждается справкой об ущербе (л.д. 6, 8-9).

Расчет истца судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

11 февраля 2016 года в адрес ответчика направлялось уведомление о выплате ущерба в сумме 51 706 руб. 71 коп. (л.д. 10). Сведений об исполнении указанного требования ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

В силу положений ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не могут быть признаны безработными лица, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными; безработными не могут являться граждане, работающие по трудовым либо гражданско-правовым договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не мог быть признан безработным, то есть необоснованно получал пособие по безработице проходил обучение за счет истца, получал стипендию, полученное пособие по безработице 37 990 руб. 81 коп., стипендия 9415 руб. 90 коп., расходы на обучение 4300 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 751 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Областного казенного учреждения Центр занятости населения г. Челябинска удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Областного казенного учреждения Центр занятости населения г. Челябинска неосновательное обогащение в сумме 51 706 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 751 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: