Решение № 2-379/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-379/2024

Дело № 2-379/2024

УИД: 74RS00023-01-2023-009444-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 10 июня 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО2 ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ВЕСТА СТ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №. Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить первоначальном лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» посредством заключения договора купли-продажи № было приобретено транспортное средство <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (предмет лизинга). Факт приобретения АО «ВЭБ-лизинг» права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № и соответствующим платежным поручением. Во исполнение пункта 1.1 договора лизинга, лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга №. Во исполнение пункта 2.2 договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» передал третьему лицу паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно пункту 3.3 Общих условий договора лизинга, если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингополучателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении АО «ВЭБ-лизинг» просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования АО «ВЭБ-лизинг» были проигнорированы. АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованиями об изъятии предмета лизинга к лизингополучателю. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования АО «ВЭБ-лизинг» были удовлетворены в полном объеме, однако предмет лизинга по сегодняшний день не возвращен истцу. Учитывая длительный срок не возврата предмета лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-корешком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). В октябре 2013 года АО «ВЭБ-лизинг» стало известно, что предмет лизинга в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО2 АО «ВЭБ-лизинг» в договорных отношениях с ФИО2 не состояло, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу ФИО2 или иных лиц не изъявляло. Имущество выбыло из владения АО «ВЭБ-лизинг» помимо его воли. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 передано Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК». На основании изложенного, Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» просит истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из незаконного владения и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК».

На судебное заседание представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» (ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК») не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражали в вынесении по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещений.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

На основании статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Из части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Материалами дела установлено, что 18 мая 2012 года между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Веста СТ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № (л.д. 21-25).

Согласно пункту 1.1 договора лизинга, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Техно-Моторс» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, а именно автомобиль <данные изъяты>), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Между ООО «<данные изъяты>» и АО «ВЭБ-лизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи (л.д. 11-17).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» приобрело право собственности на автомобиль <данные изъяты>), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 18-20), и ДД.ММ.ГГГГ передало указанный автомобиль по акту приема-передачи ООО «Веста СТ» (л.д. 24).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга (л.д. 23).

Статьей 26 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено истребовать у ООО «Веста СТ» предмет лизинга, переданный по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и передать его ОАО «ВЭБ-лизинг» (л.д. 43-44).

Как следует из положений ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием гражданского процессуального правопреемства выступает выбытие стороны из спорных материально-правовых отношений, являющихся предметом рассмотрения в суде. Так, в названной норме прямо перечислены некоторые из таких случаев: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, начиная от возбуждения производства по делу и заканчивая исполнением судебного решения. При этом, учитывая процессуальное положение сторон, правопреемник ответчика привлекается к участию в процессе судом, а правопреемник истца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в силу принципа диспозитивности вступает в процесс по собственной инициативе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» заключен договор уступки права (цессии) №.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> право собственности на транспортное средство Kia XM (Sorento), VIN: №, 2012 года выпуска, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Веста СТ». Владельцем указанного транспортного средства ООО «Веста СТ» являлось до ДД.ММ.ГГГГ, далее владельцем числится ФИО1

Из карточки учета транспортного средства Kia XM (Sorento), VIN: №, 2012 года выпуска, следует, что его владельцем является ФИО1 (л.д. 93).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела истцом представлена копия паспорта транспортного средства серии № на автомобиль <данные изъяты>), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которому АО «ВЭБ-лизинг» является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

На запрос суда о предоставлении документов, послуживших основанием для регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поступил ответ из отделения Межрайонного регистрационно-экзаменнационного отдела Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставления документов в связи с истечением сроков хранения номенклатурных дел.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать с имущество из чужого незаконного владения.

Частью 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным пут помимо их воли.

На основании разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешен споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Законом в качестве примера выбытия имущества помимо воли указано на утрату имущества и его хищение. Соответственно, под иным путем выбытия имущества помимо воли собственника является такая внешне добровольная передача имущества, при которой собственник имеет достаточные основания полагать, что его право собственности останется за ним.

Из приведенных положений следует, что по договору лизинга имущество передается арендатору (лизингополучателю) во временное пользование. Наличие воли собственника на передачу имущества во временное владение не свидетельствует о наличии воли собственника на выбытие имущества по воле собственника.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Истцом представлены доказательства, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, находится в незаконном владении ФИО2, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку был передан ООО «Веста СТ» во временное пользование (без перехода права собственности), а не с целью его отчуждения. Между тем, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска возвращен не был и впоследствии поступил во ФИО2, заключенному без участия истца, без его согласия.

С учетом изложенного, принимая во внимание презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что местонахождение автомобиля и его фактический обладатель не были известны АО «ВЭБ-лизинг» до октября 2023 года, что препятствовало реализации права на истребование автомобиля в судебном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Доказательств того, что АО «ВЭБ-лизинг» ранее знало или должно было знать о нахождении автомобиля во владении ФИО2 материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждены доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, документы о передаче данного имущества ФИО2 АО «ВЭБ-лизинг» фактически не подписывались. Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих законность сделки по отчуждению имущества истца, ответами не представлено, не добыто их судом первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о недействительности всех оспариваемых сделок с данным автомобилем и наличии правовых оснований для возвращения его истцу.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО2 возвратил транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>), суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, на основании анализа и системного толкования норм права, с учетом разъяснений судебной практики, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО2 ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 ФИО8 (<данные изъяты>) транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и передать данное транспортное средство Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ОГРН: №).

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ОГРН: №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>