Решение № 2А-4/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 2А-4/2025

УИД № 50RS0016-01-2023-004083-26

Дело № 2а-4/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты>» к Королёвскому ГОСП ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заместителю начальника Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Королевскому ГОСП ГУФССП России по МО, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО3, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, в обосновании, указав ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Московского областного суда решение Королевского городского суда по иску ФИО4 к <данные изъяты> о защите прав потребителей – удовлетворено частично. <данные изъяты>» было обязано передать ФИО4 квартиру по акту приема - передачи. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» был составлен новый односторонний акт приема-передачи в связи с уклонением участника долевого строительства от приёмки квартиры, который был направлен ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор: №). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрировано право собственности на ФИО4 Дополнительно в адрес ФИО4 по адресу: МО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. был направлен дубликат одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). Поскольку <данные изъяты>» передало квартиру ФИО4 по новому акту приема-передачи, направило указанный акт по адресу ФИО4, а также учитывая, что на квартиру было зарегистрировано право собственности, судебный пристав- исполнитель законно и обосновано прекратил ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-№ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-№ вынесенное заместителем начальника отделения - заместителя старшего пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. они (<данные изъяты> полагаю, что вынесено незаконно, необоснованно, нарушают их права и законные интересы.

<данные изъяты>» просило признать незаконным постановление об отмене (прекращении) исполнительного производства заместителя начальника отделения – заместителя старшего пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным, отменить постановление об отмене (прекращении) исполнительного производства заместителя начальника отделения – заместителя старшего пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Королевского городского суда по деду № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности об оспаривании постановления постановление об отмене (прекращении) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением ООО «Талер» была подана апелляционная жалоба.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Королевского городского суда по деду № от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение.

Представитель административного истца <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств об отложении дела не заявлял, сведений об уважительности не явки в судебное заседание не представил.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее представлял письменные возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.109,147-149).

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив возражения, также просила отказать в удовлетворении исковых требований, в виду пропуска срока, на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дело в качестве ответчиков было привлечено Королевского ГОСП ГУФССП России по МО и ГУ ФССП России по МО.

Представители ответчиков Королевского ГОСП ГУФССП России по МО и ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание явился, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д.59-60). Также представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. было окончено, судебным приставом - исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. им квартира была принята по акту вскрытия и первичного доступа квартиры.

В отсутствие сведений об уважительности причин неявки сторон, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 2 статьи 289 КАС РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, ознакомившись с исковыми требованиями, ознакомившись с позицией сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданина имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства было установлено решения Королевского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 о признании <данные изъяты>» передавшим квартиру и ФИО4 принявшей по одностороннему акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, было отказать. Не согласившись с указанным решением ФИО4 была подача апелляционная жалоба. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Королевского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены. На основании апелляционного определения был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-40, 44-46).

Исполнительный лист зарегистрирован в Королёвского ГОСП ГУФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнительным Королёвского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производств. (л.д.43)

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было прекращено, в связи с исполнением (л.д.125).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было отказано в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства (л.д.126).

На указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. прокурором г.о. Королев был принесен протест. Прокурором заявлено требование об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127).

Таким образом, на основании принесенного протеста прокурора Судебным приставом - исполнителем Королевского ГОСП было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходит из следующего.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

В апелляционной инстанции Московского областного суда, предметом рассмотрения было также односторонний акт о передаче квартиры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам рассмотрения, решение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено. ООО <данные изъяты>» было обязано передать ФИО4 по акту приема - передачи (л.д.150-159).

Для исполнения апелляционного определения был выдан исполнительный лист (л.д.111-112).

В рамках дела № было установлено, что ФИО8 акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. получен не было. Решение <данные изъяты>» обжаловано не было вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положением п. 1 ч. 1 ст. 47 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 10 ФЗ № старшим судебным приставом Королевского ГОСП было вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Представителем истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.161).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержались и в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 138 КАС РФ установлено, что в судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.5 ст. 138 КАС РФ).

Согласно ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч.5 ст. 180 КАС РФ).

В ходе судебного заседания установлено, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителя старшего пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО3 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-№ вынесенное (л.д.10).

В адрес <данные изъяты>» постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. по средствам электронного документооборота, Королевского ГОСП ГУФССП России по МО было оправлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» письмо было прочитано ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> сек., что отражено в представленном скриншоте из системы электронного документооборота.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ., было заявлено стороной истца лишь ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного разбирательства.

Довод истца, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. они узнали ДД.ММ.ГГГГ. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает, что ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-№ вынесенное заместителем начальника отделения - заместителя старшего пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. не обосновано и удовлетворению не подлежит, в удовлетворении заявления <данные изъяты>» надлежит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. было окончено, судебным приставом - исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. по акту вскрытия и первичного доступа квартиры ФИО11 была принята квартира.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления об отмене окончании исполнительного производства и постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства заместителя начальника Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд <адрес> в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения суда.

Судья Е.А. Ефимова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ефимова