Решение № 2-163/2017 2-163/2017(2-3176/2016;)~М-3249/2016 2-3176/2016 М-3249/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело № 2-163/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2017 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила истребовать из незаконного владения автомобиль Honda Shuttle, 1997 года выпуска, № кузова ***, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 200000 руб.

В обоснование иска указала, что 30.03.2016 она купила спорный автомобиль у ФИО3, заключив с ним договор купли-продажи, получив оригиналы ПТС и СТС. Указанный автомобиль у сына истицы ФИО8 забрали его знакомые, и, в последствие, сфальцифицировав документы, продали спорный автомобиль ответчику. Ответчик, по мнению истицы, незаконно владеет автомобилем и отказывается его возвращать.

Ответчик ФИО2 не согласившись с исковым требованием, подал встречный иск к ФИО1 о признании себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, обосновывая тем, что приобретая автомобиль Honda Shuttle, 1997 года выпуска, у своего сына – ФИО4, который поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, Автомобиль под какими-либо запретами, арестами или в реестре залогового имущества не значился, в розыске не состоял, ничто не препятствовало его продаже. Приняв автомобиль и правоустанавливающие документы на него, беспрепятственно зарегистрировал его в ГИБДД по РХ 01.07.2016, тем самым проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности. О ФИО1 истец по встречному иску знать не мог, поскольку спорный автомобиль на нее зарегистрирован не был, в ПТС ответчик по встречному иску не значилась. Дубликат ПТС был получен продавцом спорного автомобиля на законных основаниях, действия сотрудников ГИБДД по его выдаче не обжалованы. ФИО1, если она являлась собственником спорного автомобиля, длительное время не интересовалась судьбой спорного автомобиля, тем самым, как считает истец по встречному иску, подтвердила намерения к отчуждению транспортного средства. Также просил взыскать с ответчика по встречному иску судебные расходы по уплате госпошлины – 300 руб., на оформление доверенности у нотариуса – 1300 руб., услуги представителя – 15000 руб. Ходатайствовал об отмене обеспечительных мер.

Определением Черногорского городского суда РХ от 11.01.2017 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО5, ФИО4

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО6, действующая по ордеру *** от 29.12.2016, первоначальные исковые требования поддержала, основываясь на доводах иска. Пояснила, что спорный автомобиль был получен истицей по первоначальному иску от сына К.Н.. Договор с ФИО3 заключался. При этом договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО3, между ФИО4 и ФИО2 ФИО1 обжалуются. В отношении встречного иска просила отказать, считая, что приобретение ФИО2 спорного автомобиля у сына – ФИО4, по дубликату ПТС, сделано только для того, чтобы формально узаконить приобретение ФИО4 незаконно полученного транспортное средство. Считала, заявленные к взысканию затраты на представителя, чрезмерно завышенными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО7, действующий по доверенности от 19.12.2016, в судебном заседании, просил в первоначальном иске отказать, полагая, что ФИО1 никогда не являлась собственником спорного автомобиля, поскольку спорный автомобиль реально ей не передавался, имеющийся договор купли-продажи спорного транспортного средства не является основанием к истребованию автомобиля. Указывал, что спорный автомобиль покупался ФИО4 у ФИО5 в счет долгов, затем ФИО4 понадобились деньги, и он продал автомобиль своему отцу ФИО2, который пользуется спорным автомобилем, поставил его на регистрационный учет, оформил страховку ОСАГО, писал заявление об угоне автомобиля. При покупке спорного автомобиля сомневаться в законности его приобретения сыном у ФИО2 не имелось, поскольку по регистрации в ГИБДД собственником значился ФИО4, кроме ФИО3 ранее собственником автомобиля никто не значился. На удовлетворении встречного искового заявления настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные во встречном иске.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, считая ФИО2 добросовестным приобретателем. Пояснил, что он занимается продажей автомобилей, кроме подержанных в исправном состоянии, он приобретает автомобили, получившие механические повреждения в аварии, ремонтирует их, и реализует. Осенью 2014 года ему сообщили, что в г. Абакане имеется автомобиль Honda Shuttle, сильно поврежденный, после перевертывания. ФИО5 посмотрел автомобиль Honda Shuttle, предложил на обмен ВАЗ-21099, ФИО3 согласился. При получении ВАЗ-21099 ФИО3 отдал оригинальные документы на автомобиль ПТС и СТС, в ПТС ФИО3 расписался, при этом данные о покупателе остались не заполненными, поскольку ФИО5 собирался после ремонта Honda Shuttle продать. Также между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который утерян третьим лицом. Автомобиль Honda Shuttle долго ремонтировался. От знакомых третье лицо узнал, что у ФИО8, которого ФИО5 знал, поскольку последний также занимался продажей автомобилей, имеется сломанный автомобиль «БМВ Х5». Третье лицо договорился с ФИО8 об обмене «БМВ Х5» на три автомобиля: «Кия», «Волга» и «Корону», с доплатой денег, для того, чтобы ФИО8 выкупил из ломбарда ПТС на «БМВ Х5». Документов по обмену автомобилей ФИО5 и ФИО8 не составляли. ФИО8 попросил автомобиль для передвижения, поскольку обмененные автомобили нуждались в ремонте. У ФИО5 после ремонта на ходу был автомобиль Honda Shuttle, который он с СТС передал ФИО8 для временного пользования. В последствии у автомобиля Honda Shuttle стала барахлить коробка передач, ФИО8 стал жаловаться на спорный автомобиль, тогда ФИО5 забрал автомобиль, СТС осталась у ФИО8 В последствии к ФИО5 обратился ФИО8 с просьбой дать ему ПТС на автомобиль Honda Shuttle, ссылался на то, что на него ругается мама, в связи с тем, что он дешево продал «БМВ Х5» и ФИО8 для урегулирования отношений с матерью решил показать ей оригинал ПТС. ФИО5 пожалел ФИО8 и передал ему ПТС, полагая, что даже если ФИО8 и не вернет ему ПТС, то он его восстановит по заявлению. ФИО5 имел долг перед ФИО4, денег не было, тогда он предложил отдать долг спорным автомобилем, на что ФИО4 согласился. Они составили расписку о гашении долга в счет спорного автомобиля. Поехали в ГИБДД г. Минусинска, предварительно оформив договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 написал заявление об утери ПТС, автомобиль зарегистрировали и выдали дубликат ПТС. Затем, как узнал ФИО5, ФИО4 продал спорный автомобиль своему отцу. Спорный автомобиль ФИО1 ни у третьего лица, ни у ФИО3 не приобретался. В марте 2016 года спорный автомобиль не мог быть реализован, поскольку ФИО5 его ремонтировал, сломалась коробка передач.

Истица по первоначальному иску ответчик по встречному иску, ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истицы по первоначальному иску ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску, третье лицо ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на транспортное средство по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела усматривается, что предметом спора является автомобиль Honda Shuttle, 1997 года выпуска, № кузова ***, идентификационный номер (VIN) ***, который по условиям договора купли-продажи автотранспортных средств, заключенного 30.03.2016 между ФИО3 и ФИО1, приобретен последней.

В подтверждение принятия ФИО1 транспортного средства, представлены оригиналы документов: договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2016; ПТС ***, в котором на странице 3 в нижнем разделе имеется рукописная запись о собственнике – ФИО1; СТС *** на имя ФИО3

При этом истицей по первоначальному иску не представлено доказательств того, что спорный автомобиль ей фактически передавался.

Из показаний третьего лица ФИО3, данных в судебных заседаниях 11.01.2017 и 27.02.2017, следует, что осенью 2014 года автомобиль Honda Shuttle, 1997 года выпуска, № кузова ***, идентификационный номер (VIN) ***, передавался им по обмену на ВАЗ-21099 молодому человеку, с автомобилем он отдал СТС и ПТС, расписывался ли он в ПТС пояснить затруднился, весной 2016 года к нему приезжали женщина и мужчина, которых он не знает, и попросили у него расписаться на чистом листе, что он и сделал, пояснили, что это надо для суда. В судебном заседании 27.02.2017 ФИО3 уточнил имя лица, которому передавал автомобиль Honda Shuttle, назвав ФИО5 ФИО3 в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что спорный автомобиль передавался молодому человеку, ФИО1 он не знает.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 дал пояснения, из которых следует, что спорный автомобиль был приобретен им у ФИО3 по обмену на ВАЗ-21099, после ремонта передан во временное пользование ФИО8, в дальнейшем автомобиль возвращен ФИО8 ФИО5 без документов, и продан ФИО5 в счет долга ФИО4

Из материалов КУСП ***, ***, *** следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО5 в аварийном состоянии, в обмен на ВАЗ-21099, в дальнейшем ФИО5 спорный автомобиль был передан ФИО8 – сыну истицы по первоначальному иску, во временное пользование, в дальнейшем спорный автомобиль был возвращен ФИО5 и реализован ФИО4 в счет долговых обязательств ФИО5

Из заключения эксперта ***, выполненного ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», на основании определения Черногорского городского суда РХ от 06.03.2017, следует, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.03.2016 в графе «продавец» выполнена ФИО3; подпись от имени ФИО3 в ПТС *** от 01.02.2011 на странице 3, нижняя половина в разделе собственник автомобиля после слов «Подпись прежнего собственника», вероятно выполнена ФИО3

Таким образом, экспертным заключением *** подтверждаются пояснения ФИО3 и ФИО5, что ФИО3 ставил подпись на листе бумаги по просьбе неизвестных ему мужчины и женщины, а также то, что ФИО3 расписывался в ПТС в графе «подпись прежнего собственника».

При этом заключение эксперта *** не подтверждается то обстоятельство, что спорный автомобиль фактически передавался ФИО1, а затем выбыл из ее владения против ее воли.

Довод представителя ФИО1 – ФИО6, о том, что спорным автомобилем пользовалась ФИО1 подтверждается привлечением к административной ответственности ФИО9, которая превысила скорость управляя спорным автомобилем, нахождение у ФИО1 оригиналов документов на спорный автомобиль, не является безусловным доказательством оснований, изложенных в иске.

Стороной истца по первоначальному иску достоверных доказательств того, что передача спорного автомобиля от продавца к покупателю действительно состоялась, а у покупателя возникло право собственности на автомобиль Honda Shuttle, 1997 года выпуска, № кузова ***, идентификационный номер (VIN) ***, указанный в договоре купли-продажи от 30.03.2016, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

ФИО2 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, что сторонами не оспаривалось.

В материалы дела представлена расписка ФИО5 от 27.06.2016, из которой следует, что он в счет долга в размере 120000 руб. передал ФИО4 автомобиль Honda Shuttle, 1997 года выпуска, № кузова ***, идентификационный номер (VIN) ***.

В дальнейшем ФИО4 28.06.2016 поставил спорный автомобиль на учет в органы ГИБДД на свое имя, получив дубликат ПТС ***.

01.07.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Shuttle, 1997 года выпуска, № кузова ***, идентификационный номер (VIN) <***> ***, и 03.07.2016 поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по РХ.

ФИО2 02.07.2016 оформлен полюс страхования автогражданской ответственности с использованием транспортного средства Honda Shuttle, 1997 года выпуска, № кузова ***, идентификационный номер (VIN) ***, им 11.08.2016 в ОМВД России по г. Черногорску подано заявление об угоне спорного автомобиля (КУСП ***).

При приобретении автомобиля, ФИО2 проявил надлежащую степень осмотрительности и заботливости, убедившись, что автомобиль не находится под каким-либо обременением, собственником автомобиля являлся его сын, не доверять законности приобретения которым спорного автомобиля у ФИО2 оснований не имелось, 03.07.2016 беспрепятственно зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД по РХ.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск. Доказательств недобросовестности ФИО2 как приобретателя истицей по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении сделки предпринял все разумные меры для проверки ее законности. Следовательно, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Так, статьями 48, 54 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплатам экспертам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Истцом по встречному иску понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от 21.12.2016), которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ФИО2 были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг от 19.12.2016, распиской ФИО7 от 19.12.2016.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема выполненной работы представителем в рамках заключенного договора от 19.12.2016, сложность и характер рассмотренного дела, представленные заявителями доказательства, принципа разумности, суд полагает к взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в пользу ФИО2, что является разумным с учетом характера спора и объема защищаемого права.

Требование истца по встречному иску о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, выданная ФИО2 на имя ФИО7 доверенность является общей, без указания на ее оформление по настоящему судебному спору.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в первоначальном иске ФИО1 отказано, подлежит удовлетворению ходатайство ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, принятые определением Черногорского городского суда РХ от 09.12.2016, по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества - автомобиля Honda Shuttle, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, из незаконного владения, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Honda Shuttle, 1997 года выпуска, № кузова ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., на услуги представителя - 10000 руб. 00 коп., всего - 10300 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. 00 коп., отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по РХ осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Honda Shuttle, 1997 г.в., кузов № ***, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ***, принятые определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017.