Решение № 2-536/2020 2-536/2020~М-321/2020 М-321/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-536/2020

Дело № 2-536/2020 07 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению третьего лица ФИО3, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании договора ипотеки недействительным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2018 между ним и ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге), по условиям которого в обеспечение исполнения залогодателем его обязательств по возврату предоставленной по договору займа от 14.12.2018 суммы в размере 3 100 000 руб., ответчик передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Предмет ипотеки по условиям договора об ипотеке (залоге) оценен сторонами в сумму 1 800 000 руб. Им (истцом) исполнены обязательства по передаче денег ответчику по договору займа от 14.12.2018, однако ответчиком в установленный договором займа срок 31.05.2019 денежные средства не возвращены. Просил обратить взыскание на задолженное имущество по договору об ипотеке (залоге) от 14.12.2018 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб., неустойку за период с 01.06.2019 по 16.03.2020 в размере 1 476 750,06 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании договора об ипотеке недействительным, привлечена ФИО3 В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 22.07.2005 она вступила в брак с ФИО2 До настоящего времени данный брак не расторгнут. 26.04.2006 по договору купли-продажи ФИО2 приобрел квартиру по адресу: <адрес>, в которой он совместно с ней проживает до настоящего времени. Таким образом, указанная квартира является их совместной с ФИО2 собственностью 14.12.2018 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 3 100 000 руб. со сроком исполнения до 31.05.2019, а так же договор об ипотеке (залоге) квартиры по адресу: <адрес>, которая оценена в сумму 1 800 000 руб. О совершении данной сделки ей не было известно, какого-либо согласия на сделку (в том числе в нотариальной форме) она не выражала. Об отсутствии такого согласия ФИО1 не мог не знать. В связи с указанным просила признать договор об ипотеке от 14.12.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, недействительным.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования о взыскании части задолженности, неустойки по договору займа, обращении взыскания на предмет залога поддержал. Относительно требований о признании договора об ипотеке от 14.12.2018 недействительным пояснил, что ему при заключении указанного договора не было известно о том, что ФИО2 состоит в браке.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что 14.12.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 деньги в сумме 3 100 000 руб., а ФИО2 обязался возвратить указанную денежную сумму в срок и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что сумма займа должна быть возвращена ФИО2 в срок не позднее 31.05.2019. Сумма займа может быть возвращена частями.

Согласно пункту 3 указанного договора пользование суммой займа является беспроцентным в случае своевременного возврата денежной суммы.

В силу пункта 5 указанного договора платеж должен быть произведен в городе Архангельске.

Из пункта 6 указанного договора следует, что ФИО2 вправе уплатить занятые деньги, а ФИО1 обязать принять платеж ранее указанного срока.

Подписью в договоре ФИО2 подтвердил получение им денежных средств в сумме 3 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа в размере 1 300 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в установленный договором займа от 14.12.2018 срок (не позднее 31.05.2019) и до настоящего времени полученную сумму займа в размере 3 100 000 руб. ФИО4 не возвратил.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО2 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа от 14.12.2018, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14.12.2018 в размере 1 300 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1 476 750,06 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4 договора займа от 14.12.2018 в случае нарушения срока, указанного в пункте 2 договора, ФИО2 обязуется выплатить ФИО4 неустойку в размере 60% годовых от суммы, указанной в пункте 1 договора, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Истцом произведен расчет неустойки (пени) за период с 01.06.2019 по 16.03.2020, согласно которому сумма неустойки, которую ответчик должен выплатить истцу за неисполнение обязательства по договору займа, составила 1 476 750,06 руб.

Судом указанный расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, оснований считать его неверным у суда не имеется, ответчиком указанный расчёт не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке степени соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа от 14.12.2018 суд исходит из следующего.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки сумма займа не является единственным критерием.

Из содержания договора займа от 14.12.2018 следует, что установленный в нем размер неустойки в несколько раз превышает действующую на момент заключения договора, а также на период взыскания ставку рефинансирования Центрального банка РФ, являющуюся единой учетной ставкой Центрального банка РФ, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Помимо прочего из материалов дела следует, что истец своевременных мер по взысканию задолженности по договору займа не принимал.

Так, задолженность ответчика по договору займа образовалась 01.06.2019, вместе с тем с настоящим исковым заявлением ФИО4 обратился в суд лишь 27.02.2020, до указанного дня истец никаких мер по принудительному взысканию с ответчика задолженности в судебном порядке не принимал.

Указанное бездействие истца повлекло увеличение размера задолженности по договору займа от 14.12.2018.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа от 14.12.2018, суд полагает возможным уменьшить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Размер неустойки подлежит определению ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 01.06.2019 по 16.03.2020.

Так, за период с 01.06.2019 по 16.06.2019 размер неустойки составляет 10 531,51 руб. (3 100 000 руб. х 7,75% / 365 дн. х 16 дн.), за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 26 753,42 руб. (3 100 000 руб. х 7,50% / 365 дн. х 42 дн.), за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 25 861,64 руб. (3 100 000 руб. х 7,25% / 365 дн. х 42 дн.), за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 29 131,51 руб. (3 100 000 руб. х 7% / 365 дн. х 49 дн.), за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 27 050,68 руб. (3 100 000 руб. х 6,5% / 365 дн. х 49 дн.), за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 – 8 493,15 руб. (3 100 000 руб. х 6,25% / 365 дн. х 16 дн.), за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 – 21 174,86 руб. (3 100 000 руб. х 6,25% / 366 дн. х 40 дн.), за период с 10.02.2020 по 16.03.2020 – 18 295,08 руб. (3 100 000 руб. х 6% / 366 дн. х 36 дн.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 01.06.2019 по 16.03.2020 подлежит взысканию неустойка в сумме 167 291,85 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, вместе с таким договором в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральный орган исполнительной власти, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав) представляется закладная.

Статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор об ипотеке (залоге), по условиям которого в обеспечение исполнения залогодателем ФИО2 его обязательств по договору займа от 14.12.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО4 на предоставление займа на сумму 3 100 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.05.2019, залогодатель передает залогодержателю (ФИО4) в залог принадлежащую залогодателю на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что предмет ипотеки оценивается сторонами в сумму 1 800 000 руб.

26.12.2018 в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая требования третьего лица ФИО3 о признании договора ипотеки недействительным, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из материалов дела следует, что с 22.07.2005 по настоящее время ответчик ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

26.04.2006 по договору купли-продажи ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Учитывая то, что спорная квартира была приобретена ФИО2 в период брака, заключенного с ФИО3, брачный договор об изменении установленного законом режима совместной собственности между супругами не заключался, раздел его между супругами по их соглашению произведен не был, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместной собственностью ответчика и ФИО3

ФИО3, оспаривая договор об ипотеке (залоге) от 14.12.2018, обосновывала свои возражения тем, что указанная сделка совершена ответчиком ФИО2 без её согласия, о котором должен был знать ФИО1 Доводы третьего лица являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что при заключении ФИО2 договора об ипотеке (залоге) от 14.12.2018 нотариально удостоверенное согласие ФИО3 получено не было.

Между тем, учитывая то, что ФИО3 доказательств, подтверждающих, что вторая сторона договора об ипотеке (залоге) от 14.12.2018 ФИО1 знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия супруги ФИО2 на осуществление указанной сделки, в материалы дела не представлено, учитывая пояснения ФИО1 о том, что он на момент заключения сделки сведениями о семейном положении ФИО2 не располагал, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора об ипотеке (залоге) от 14.12.2018 недействительным не имеется, в связи с чем заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату суммы займа истцу не исполнил, что в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ суд расценивает как существенное нарушение условий заключённого между сторонами договора займа, в неисполнении принятых обязательств по возврату суммы займа суд усматривает вину ответчика.

Обязательства ответчика не исполняются с 01.06.2019, доказательств принятия надлежащих мер для исполнения обязательств, а также доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств ответчик суду не представил.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге) предмет ипотеки оценен сторонами на сумму 1 800 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре об ипотеке (залоге), суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации необходимо определить в размере 1 800 000 руб.

Судом при вынесении настоящего решения определяется, что способом реализации заложенного имущества являются публичные торги.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая то, что в данной части решение суда состоялось в пользу истца, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

17.03.2020 истец увеличил исковые требования, заявив требование о взыскании с ответчика 2 776 750 руб., однако сведений о доплате недостающей суммы государственной пошлины в размере 22 083,75 руб. в соответствии с увеличенной ценой иска материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 083,75 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.12.2018 в размере 1 300 000 руб., неустойку за период с 01.06.2019 по 16.03.2020 в размере 167 291,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Всего взыскать 1 467 591,85 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 44,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации 29-29-01/031/2006-038 от 22.05.2006, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате задолженность по договору займа от 14.12.2018 в размере 1 300 000 руб., неустойка за период с 01.06.2019 по 16.03.2020 в размере 167 291,85 руб., государственная пошлина в размере 300 руб.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации 29-29-01/031/2006-038 от 22.05.2006, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 1 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований третьего лица ФИО3, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании договора ипотеки недействительным отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 22 083,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года.

Судья И.В. Уткина