Решение № 2-120/2019 2-120/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело №2-120/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 12 апреля 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гайсиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 563 рубля 10 копеек, в том числе основной долг - 181 488,67 рублей, проценты за пользование кредитом в размере - 15 463,60 рубля, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере - 35 393,84 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере - 26 216,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785,63 рублей, поскольку заемщик ФИО1 неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту. Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено. На основании статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просила, причины ее неявки в судебное заседание суду неизвестны.

С учетом согласия представителя истца на вынесение заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику ФИО1 потребительский кредит в размере 336 759 рублей, в том числе: 301 000 рублей – сумма к выдаче, 35 759 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 29,90 % годовых, на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 10 863,85 рублей (л.д. №).

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дней включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д. №).

При заключении Договора ответчиком были получены как Заявка, так и График погашения по кредитному договору (раздел «О документах» Заявки). Указанные документы подписаны ответчиком собственноручно, таким образом, ответчик ознакомлена с условиями предоставления и погашения кредита. Доказательств обратного, суду не представлено.

Заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением ответчика и не являлось обязательным условием выдачи кредита банком.

Предусмотренные договором обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет. Ответчиком неоднократно были нарушены сроки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 258 563 рубля 10 копеек, в том числе основной долг - 181 488,67 рублей, проценты за пользование кредитом в размере - 15 463,60 рубля, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере - 35 393,84 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере - 26 216,99 рублей (л.д. №).

Данный расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика вышеуказанных суммы основного долга, процентов и убытков.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В п. 70 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 его Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В части начисленной неустойки в размере 26 216,99 рублей, суд считает необходимым данную неустойку уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм требуемой для взыскания неустойки, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 1% в день с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дней включительно при действующей на момент заключения кредитного договора ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 5,5 % годовых, при рассмотрения дела 7,75 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Указанный вывод нашел своё подтверждение в абзаце 10 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013. Следовательно, несоразмерность неустойки подтверждается условиями заключенного кредитного договора, согласно которым неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору составляет 1% в день с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дней включительно, что составит как минимум 150 % годовых (1*150).

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, с учетом суммы обязательства, длительности его неисполнения, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие тяжелых или необратимых последствий для истца, возможность получения истцом процентов за пользование кредитом до полного возврата суммы долга, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей. Суд пришел к такому решению потому, что взыскание неустойки есть мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не способ обогащения, компенсация в размере 15 000 рублей адекватна нарушенному интересу истца и вполне соизмерима с ним. Кроме того, права истца при снижении судом неустойки каким-либо образом не нарушаются, так как за ним сохраняется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ до их полного возврата. Суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При подаче иска по данному делу истцом уплачена госпошлина в размере 5 785,63 рублей (л.д. №), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 –198, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 346 рублей 11 копеек, в том числе основной долг - 181 488,67 рублей, проценты за пользование кредитом в размере - 15 463,60 рубля, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере - 35 393,84 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере - 15 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785,63 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Бардымский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ответчикам копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Камакаев А.А.