Решение № 2-2691/2017 2-2691/2017~М-2627/2017 М-2627/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2691/2017

Дело № 2-2691/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд

в составе судьи Н.М. Калашниковой,

при секретаре А.И. Плахотиной,

с участием прокурора г.Новочеркасска – А.И.Суханова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Новочеркасский геологоразведочный колледж» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБПОУ РО «НГК» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, в котором указала следующее. ФИО1 работала в Новочеркасском геологоразведочном колледже в должности <данные изъяты> с период с <дата> по день увольнения – <дата>. Приказом № от <дата> ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Протокол заседания тарифно-квалификационной комиссии № от <дата>. вручен ФИО1 <дата>. в день приезда комиссии Минобразования Ростовской области. Когда в бухгалтерии имелся приказ об увольнении операторов и был второй экземпляр протокола об установлении надбавок необходимо было напомнить ФИО1 об отсутствии приказа, ведь в такой обстановке никто не застрахован от ошибок. На основании объяснительной записки ФИО1 (вход.№ от <дата>.) последней объявлен первый выговор за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.5.2 должностной инструкции, и не указания уважительных причин срыва издания приказа. <дата>. ФИО1 вручен приказ № от <дата>., изданный на основании протокола № от <дата>. В последующем, <дата>. издано распоряжение по колледжу за подписью и.о. директора – зам.директора по УМР ДГБ – «о представлении объяснения в письменном виде на имя директора колледжа по поводу обращения работников колледжа». ДГБ знала, что директор колледжа до <дата>. находится в отпуске, однако указывала на необходимость предоставления объяснения на имя директора. Речь идет об установлении выплат стимулирующего характера определенным работникам колледжа, что входит в круг обязанностей членов тарифно-квалификационной комиссии согласно приказу Минобразования Ростовской области № от <дата>. в редакции приказа № от <дата>. Согласно приказу по колледжу от <дата>. № ФИО1 в состав комиссии включена не была, несмотря на это ФИО1 внесла изменения в тарификационные списки и штатное расписание, однако соответствующие исправления главным бухгалтером внесены не были. Согласно приказу по колледжу № от <дата>. по состоянию на <данные изъяты> часов <дата>. объяснение ФИО1 предоставлено не было, в связи с чем, был составлен акт № от <дата>. о не предоставлении работником письменного объяснения; объяснение предоставлено <дата>. в <данные изъяты> минут без указания причин невыполнения ФИО1 должностных обязанностей. Вместе с тем, рабочий день заканчивается в <данные изъяты> минут, лицо, определяющее вид причины – уважительная или неуважительная, неизвестно, однако ФИО1 объявляется второй выговор. <дата>. распоряжением по колледжу ФИО1 предложено предоставить объяснение в письменной форме по фактам нарушений, выявленных в результате проверки, проведенной Управлением труда и социального развития Администрации г.Новочеркасска. После предоставления ФИО1 объяснения директору колледжа последовал приказ № от <дата>. об объявлении третьего выговора, № от <дата>. об увольнении по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, № от <дата>. о создании комиссии по передаче документов. С <дата>. ФИО1 не работает, несмотря на то, что <дата>., будучи уволенной, была на работе, пытаясь закончить передачу документов и получить акт приема-передачи. Поскольку ФИО1 уволена без законных оснований, с нарушением требований и норм трудового законодательства, руководителем колледжа нанесен вред здоровью истицы и причинен моральный вред.

Просила суд восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> в ГБПОУ РО «Новочеркасский геологоразведочный колледж»; взыскать с ГБПОУ РО «Новочеркасский геологоразведочный колледж» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>. по день восстановления на работе; взыскать в пользу ФИО1 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; отменить приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий: № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>. как вынесенные с нарушением требований ст.192 и ст.193 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Директор Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Новочеркасский геологоразведочный колледж» - ФИО2 и представитель Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Новочеркасский геологоразведочный колледж» - адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, против удовлетворения исковых требований возражали.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, а также принимая во внимание заключение помощника прокурора г.Новочеркасска, которая считала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, не имеется, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата>. состояла в трудовых отношениях с ГБПОУ РО «НГК» в должности <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и т.д.

Согласно имеющемуся в материалах дела положению об отделе кадров, утвержденному <дата>. директором ГБОУ СПО РО «НГК», отдел кадров создан для выполнения задач, связанных с ведением работы документального оформления трудовых отношений между работниками и работодателем согласно нормам трудового законодательства, организацией и осуществлением контроля за соблюдением трудового законодательства в колледже, и т.д.; отдел кадров подготавливает и издает, в том числе: приказы и распоряжения по кадровым вопросам; локальные нормативные акты по вопросам трудового законодательства; документы, связанные с профессиональной деятельностью работников колледжа.

Должностной инструкцией <данные изъяты> ГБПОУ РО «Новочеркасский геологоразведочный колледж», утвержденной <дата>. директором ГБПОУ РО «НГК», с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, предусмотрено, что к основным направлениям деятельности <данные изъяты> относится, в том числе обеспечение достоверности и в полном объеме документального подтверждения трудовой деятельности работников колледжа, организация и осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства в колледже; в должностные обязанности начальника отдела кадров входит: документальное оформление приема на работу, увольнения, перемещения работников, применения к ним дисциплинарных взысканий или поощрений за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, предоставления им оплачиваемых отпусков и гарантий в соответствии с трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, обеспечение учета личного состава работников, хранение, заполнение и ведение трудовых книжек и т.д.; начальник отдела кадров несет ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений директора колледжа, нормативно-правовых актов и методических указаний по кадровым вопросам, ведение и сохранность документации, предусмотренной должностной инструкцией, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что приказом ГБПОУ РО «НГК» № от <дата>. за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.5.2 должностной инструкции <данные изъяты>, ФИО1 объявлен выговор.

Из содержания вышеуказанного приказа № от <дата>. следует, что решением тарифно-квалификационной комиссии ГБПОУ РО «НГК» от <дата>. СНА, СИН, КЛР, КЕА, БЕВ установлены надбавки за качество выполняемых работ за <дата>, соответствующий протокол заседания тарифно-квалификационной комиссии ГБПОУ РО «НГК» от <дата>. был передан <данные изъяты> ФИО1 для подготовки приказа об установлении надбавок. Однако на момент увольнения вышеуказанных работников (с <дата>.) приказ об установлении надбавок подготовлен не был, в связи с чем, в окончательный расчет увольняемых работников денежные средства, выплачиваемые в качестве надбавки, не включены.

В материалах дела имеется протокол № заседания тарифно-квалификационной комиссии ГБПОУ РО «НГК» от <дата>., который подписан, в том числе, истицей, являющейся членом данной комиссии, что последней не оспаривается. На заседании тарифно-квалификационной комиссии ГБПОУ РО «НГК» от <дата>. было принято решение установить надбавку за качество выполняемых работ на <дата> года следующим работникам: СНА, СИН, КЛР, КЕА, БЕВ

В процессе судебного разбирательства истица признала факт получения <дата> протокола № заседания тарифно-квалификационной комиссии ГБПОУ РО «НГК» от <дата>. для подготовки соответствующего приказа.

Приказом № от <дата>., подписанным, в том числе истицей, СНА, СИН, КЛР, КЕА уволены с занимаемых должностей с <дата>, приказом №-ОК л/с от <дата>., подписанным, в том числе истицей, БЕВ уволена с занимаемой должности с <дата>.

На момент увольнения СНА, СИН, КЛР, КЕА, БЕВ истицей не был подготовлен приказ об установлении вышеуказанным лицам надбавок за качество выполняемых работ, в связи с чем, в окончательный расчет увольняемых работников денежные средства, выплачиваемые в качестве надбавки, включены не были, что свидетельствует о нарушении положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора в день увольнения работника; доказательства своевременности подготовки приказа об установлении надбавок истицей в процессе судебного разбирательства предоставлено не было.

Напротив, ответчиком в подтверждение обоснованности применения к истице дисциплинарного взыскания был предоставлен подготовленный ФИО1 после увольнения СНА, СИН, КЛР, КЕА, БЕВ приказ от <дата>. № об утверждении соответствующих надбавок, в том числе в отношении уволенных работников.

Распоряжением по колледжу от <дата>. ФИО1 предложено дать объяснение о причинах, по которым приказ об установлении надбавок не был подготовлен до увольнения работников.

В объяснении от <дата>. по вышеуказанному факту и в процессе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривала, что подготовка соответствующего приказа входила в круг ее должностных обязанностей; в качестве причины, по которой ею не был подготовлен приказ до увольнения работников, сослалась на обстоятельства, которые не освобождают работника от надлежащего выполнения возложенных на него должностных обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнении ФИО1 должностных обязанностей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения по отношению к истице на основании приказа № от <дата>. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд учитывает, что до применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 получено письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, приказ от <дата>. о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись <дата>., в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания на основании приказа № от <дата>. работодателем нарушен.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части отмены приказа ГБПОУ РО «НГК» № от <дата>.

Судом установлено, что приказом ГБПОУ РО «НГК» № от <дата>. за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.5.2 должностной инструкции начальника отдела кадров, ФИО1 объявлен выговор.

Из содержания приказа № от <дата>. следует, что ДЮЕ и УТВ обратились к работодателю со служебными записками от <дата>., в которых указали, что стаж работы ДЮЕ, дающий последней право на получение выплаты за выслугу лет, рассчитан неверно, а УТВ не получает надбавки за качество выполняемых работ при наличии почетного звания «Заслуженный учитель Российской Федерации» в размере 20 % от должностного оклада. Документы, необходимые для установления соответствующих надбавок, представлены УТВ и ДЮЕ в отдел кадров ГБПОУ РО «НГК».

В обоснование исковых требований об отмене приказа ГБПОУ РО «НГК» № от <дата>. ФИО1 в процессе судебного разбирательства ссылалась на то, что установление вышеуказанных выплат стимулирующего характера в отношении УТВ и ДЮЕ в соответствии с приказом <адрес> от 30.04.2009г. № «Об утверждении положений о порядке проведения тарификации работников и об оплате труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных учреждений, подведомственных Минобразованию Ростовской области» относится к компетенции членов тарифно-квалификационной комиссии.

Суд принимает во внимание то, что приказ Минобразования Ростовской области от <дата>. №, на который истица ссылается в обоснование заявленных исковых требований, утратил силу на основании приказа Министерства общего и профессионального образования Ростовской области № от <дата>. «Об утверждении положения об оплате труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров подведомственных областных учреждений».

Более того, в материалах дела имеется положение о тарифно-квалификационной комиссии ГБПОУ РО «НГК», утвержденное директором ГБПОУ РО «НГК», согласно которому к основным задачам комиссии относится, в том числе, определение размеров должностных окладов работников колледжа, выплат компенсационного и стимулирующего характера и т.д. Доплаты и надбавки, имеющие фиксированный размер, комиссией не рассматриваются, а устанавливаются при наличии подтверждающих документов приказом по колледжу, являются обязательным условием для включения в трудовой договор при оформлении в отделе кадров приема на работу нового сотрудника, в случае изменения указанных выплат в течение трудовой деятельности работника оформляется дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с Положением об оплате труда работников.

Согласно положению ГБПОУ РО «НГК» о системе оплаты труда работников ГБПОУ РО «Новочеркасский геологоразведочный колледж», утвержденному директором ГБПОУ РО «НГК», выплаты стимулирующего характера устанавливаются в виде надбавок к должностному окладу по оплате труда, а также в виде премиальных выплат за наличие почетного звания, за выслугу лет и т.д. Надбавка за выслугу лет устанавливается в зависимости от общего количества лет, проработанных в учреждениях бюджетной сферы: от 1 года до 5 лет – 10%, от 5 до 10 лет – 15 %, от 10 до 15 лет – 20%, свыше 15 лет – 30%. Установление или изменение соответствующего размера надбавки за выслугу лет производится со дня достижения отработанного периода, дающего право на ее увеличение, для основных работников – на основании данных трудовых книжек. Надбавка за наличие почетного звания «заслуженный» составляет 20%. При наличии у работников двух и более почетных званий и (или) нагрудных знаков, надбавка устанавливается по одному из них, имеющему большее значение.

Необходимость включения в общий стаж работы в бюджетной сфере время службы ДЮЕ в воинской части, а также необходимость установления УТВ надбавки за качество выполняемых работ при наличии почетного звания «Заслуженный учитель Российской Федерации» в размере 20 % от должностного оклада установлены справкой о результатах проверки деятельности ГБПОУ РО «Новочеркасский геологоразведочный колледж», проведенной на основании приказа министерства от <дата>. № «О создании комиссии по рассмотрению обращения трудового коллектива ГБПОУ РО «НГК».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля УТВ пояснила, что предоставила в ГБПОУ РО «НГК» документы, подтверждающие наличие у нее почетного звания «Заслуженный учитель Российской Федерации», однако <данные изъяты> ФИО1 подготовить приказ об установлении надбавки за качество выполняемых работ при наличии соответствующего почетного звания в размере 20 % от должностного оклада отказалась, поясняя, что установление соответствующей надбавки для УТВ не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным и поступившими от ДЮЕ и УТВ служебными (докладными) записками на имя директора ГБПОУ РО «НГК» от <дата>. распоряжением по колледжу от <дата>. ФИО1 предложено дать объяснение. С распоряжением по колледжу от <дата>. ФИО1 ознакомлена <дата>. в <данные изъяты> минут, в подтверждение чего истицей поставлена собственноручная подпись.

Поскольку по состоянию на <дата>г. на <данные изъяты> минут ответчиком не было получено объяснение ФИО1, то работодателем был составлен акт от <дата>г. о не предоставлении работником письменного объяснения.

После составления акта от <дата>г. о не предоставлении работником письменного объяснения, а именно <дата>г. в <данные изъяты> минут от ФИО1 ответчиком было получено объяснение по вышеуказанному вопросу.

В процессе судебного разбирательства представители ГБПОУ РО «НГК» поясняли, что, несмотря на составление акта от <дата>г. о не предоставлении работником письменного объяснения, при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания на основании приказа ГБПОУ РО «НГК» № от <дата>. работодателем была принято во внимание, полученное после составления соответствующего акта объяснение истицы, что в том числе следует из содержания данного приказа.

Нарушений процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от <дата>. судом не установлено: до применения дисциплинарного взыскания от работника получено письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ № от <дата>. объявлен работнику под роспись <дата>.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие нарушений процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих не предоставление истице со стороны ДЮЕ и УТВ сведений и документов, необходимых для издания приказа об установлении данным лицам надбавок, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены приказа ГБПОУ РО «НГК» № от <дата>.

Судом установлено, что в период времени с <дата>г. по <дата>г. комиссией в составе: директора ГБПОУ РО «НГК» - ФИО2, председателя первичной профсоюзной организации – ПИН, начальника отдела труда УТСР Администрации г.Новочеркасска – ИОА, была проведена проверка соблюдения законодательства о труде Российской Федерации и выполнения коллективного договора в ГБПОУ РО «НГК», по результатам которой составлена соответствующая справка.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о результатах проверки выполнения коллективного договора и исполнения законодательства о труде в ГБПОУ РО «НГК» комиссией выявлен ряд недостатков в соблюдении трудового законодательства, в том числе при оформлении приема работников на работу, их увольнения и т.д.

В связи с выявленными при проведении в период времени с <дата>г. по <дата>г. проверки недостатками в соблюдении трудового законодательства Российской Федерации, распоряжением по колледжу от <дата>. ФИО1 предложено дать объяснение по соответствующему факту.

В своем объяснении от <дата>. ФИО1 был признан ряд допущенных ею при исполнении должностных обязанностей нарушений трудового законодательства Российской Федерации.

В связи с установлением работодателем факта нарушения ФИО1 должностных обязанностей, в отношении последней на основании приказа ГБПОУ РО «НГК» № от <дата>. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом № от <дата>. ФИО1 ознакомлена под роспись <дата>.

Нарушений процедуры применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания на основании приказа № от <дата>. судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены приказа ГБПОУ РО «НГК» № от <дата>.

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Поскольку приказами ГБПОУ РО «НГК» № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>. по отношению к ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров; доказательств того, что соответствующие дисциплинарные взыскания были сняты или погашены, в материалах дела не имеется, то за совершение последующего дисциплинарного проступка (факт совершения которого подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей и не оспаривался истицей) ФИО1 на основании приказа ГБПОУ РО «НГК» № от <дата> уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Так, в процессе судебного разбирательства истица признала, что отсутствовала на рабочем месте в рабочее время, доказательства уважительности причины своего отсутствия на рабочем месте ФИО1 никому не предоставляла, полагая, что в ГБПОУ РО «НГК» отсутствуют лицо, которое могло бы определять уважительность (неуважительность) причин ее отсутствия.

С приказом ГБПОУ РО «НГК» № от <дата>. ФИО1 ознакомлена под роспись <дата>.; требований об отмене данного приказа, признании его незаконным в процессе судебного разбирательства не заявляла.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от <дата>г., подготовленным Государственной инспекцией труда в Ростовской области, нарушений процедуры увольнения ФИО1 не установлено. К аналогичному выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения истицы на основании имеющихся в деле доказательств приходит суд.

Учитывая заключение помощника прокурора г.Новочеркасска, полагавшей исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО1 должностных обязанностей, отсутствия на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, неоднократного применения на основании приказов ГБПОУ РО «НГК» № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>. дисциплинарных взысканий, которые на момент увольнения истицы сняты или погашены не были, а также принимая во внимание то, что сроки применения дисциплинарных взысканий работодателем были соблюдены, процедура увольнения ответчиком не нарушена, то в отсутствие доказательств нарушения ГБПОУ РО «НГК» трудовых прав ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований последней о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Новочеркасский геологоразведочный колледж» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья: Н.М. Калашникова