Решение № 2А-199/2026 2А-199/2026~М-37/2026 М-37/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2А-199/2026

Дело № 2а-199/2026

УИД 29RS0010-01-2026-000082-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2026 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 АлексА.а к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом привлечения соответчиков) к ФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 и начальнику отряда ОВРО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ ему по положенности были выданы зимние сапоги. ДД.ММ.ГГГГ переобулся в ботинки, сапоги оставил в раздевалке отряда № ИУ в своей ячейке. В этот же день истец был водворен в ШИЗО ИУ на 30 суток. По возвращении обнаружил отсутствие сапог. Выяснил, что данная пара обуви пропала ДД.ММ.ГГГГ после мероприятия «общий обыск», до настоящего времени ему не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику учреждения ФИО1 с письменными заявлениями по факту пропажи обуви, просил провести проверку, вернуть сапоги, дать письменные ответы на заявления. Ответы на свои обращения истец не получил. Данные действия (бездействие) административных ответчиков ФИО3 считает незаконными, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 9 000 рублей, 100 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день разбирательства.

Административный истец ФИО3, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Административные ответчики начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 и начальник отряда ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Право на компенсацию также закреплено в ст. 12.1 УИК РФ.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 2 УИК РФ).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Из пояснений сторон и исследованных доказательств следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно доводам административного искового заявления и пояснениям административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после мероприятия «общий обыск» из ячейки ФИО3 в раздевалке отряда № ИУ пропали зимние сапоги истца. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 с письменными заявлениями о проведении проверки по данному факту, просил вернуть сапоги. Данные заявления не рассмотрены, ответ на них истец не получил.

Факт изъятия данной обуви у ФИО3, подача им заявлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальнику учреждения административными ответчиками оспаривается.

По делу установлено, что ФИО3 в январе 2025 г. выдано вещевое имущество, в том числе сапоги, 1 пара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дважды подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в отряде № исправительного учреждения проведен общий обыск.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в перечне вещей, обнаруженных и изъятых в результате обыска, проведенного в отряде № ИУ, зимние сапоги не числятся.

ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вещевого имущества указал, в том числе зимнюю куртку. Согласно данному заявлению истец в ином вещевом имуществе для носки не нуждается. В случае необходимости обратится повторно.

Сведения о таком обращении ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, истец в обеспечении зимними сапогами не нуждается.

Доводы искового заявления о подаче ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 заявлений о проведении проверки, как и сам факт пропажи (изъятия) сапог истца материалами дела не подтверждаются, представителем ответчиков опровергаются.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО3 административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в качестве нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут рассматриваться не любые, а лишь существенные отклонения от требований, установленных законом с учетом режима места принудительного содержания.

Исходя из этого не могут быть признаны существенными нарушениями другие незначительные нарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты, объективно свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов административного истца.

По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227, ч.ч. 5, 7 ст. 227.1 КАС РФ основанием для удовлетворения судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ч. 2 ст. 227, ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ совокупности обязательных условий для удовлетворения исковых требований и присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Поскольку судом не установлено нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не имеется.

При этом ФИО3 не лишен права на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления или правонарушения в случае хищения у него неустановленным лицом сапог или иного имущества, которое подлежит проверке в порядке уголовного законодательства или законодательства об административных правонарушениях и не может являться предметом рассмотрения настоящего административного дела.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 предоставлена отсрочка по уплате государственной полшины за подачу административного искового заявления до рассмотрения административного дела по существу. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в удовлетворении заявленных административных требований отказано, наличие выписки по лицевому счету, свидетельствующей о поступлении административному истцу денежных средств, отсутствие противопоказаний к трудоустройству, что свидетельствует о возможном получении дохода в будущем, с ФИО3 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 АлексА.а к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2026 года.