Решение № 2-647/2019 2-647/2019~М-279/2019 М-279/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-647/2019

Дело № сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЭКО-АГРОПРОМ», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ЭКО-АГРОПРОМ», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 192120 кв.м., по адресу <адрес>, заключенного 17.04.2018 между ООО «ЭКО-АГРОПРОМ» и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать ООО «ЭКО-АГРОМПРОМ» спорный земельный участок по акту-приема-передачи и обязании ООО «ЭКО-АГРОМПРОМ» возвратить ФИО3 денежные средства в размере 300000 руб., уплаченные по договору купли-продажи продажи земельного участка, заключенному 17.04.2018 между ООО «ЭКО-АГРОПРОМ» и ФИО3; взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 1-3, 89).

В обоснование иска указал, что ООО «ЭКО-АГРОМПРОМ» имеет перед ним (истцом) задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 630153 руб. 60 коп., а также задолженности по договору займа в сумме 974865 руб. 97 коп. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭКО-АГРОМПРОМ» находится в стадии ликвидации, что подтверждено записью ГРН 2184704344009 от 27.08.2018. В нарушение ст. 10, 63 ГК РФ 17.04.2019 ООО «ЭКО-АГРОМПРОМ» заключило с ФИО3 (учредителем ООО «ЭКО-АГРОМПРОМ») договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 192120 кв.м., по адресу <адрес>, который является единственным активом общества. Ссылаясь на положения ст. 1, 10, 63, 168 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, который в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление (том дела 1, л.д. 127-129)

Представитель ООО «ЭКО-АГРОМПРОМ», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемым законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

ФИО4 обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, ссылался на то, что сделка была совершена в целях уклонения ООО «ЭКО-АГРОМПРОМ» от возврата задолженности по договору займа и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, действия ответчиков были направлены на уклонение от обращения взыскания на принадлежащее ООО «ЭКО-АГРОМПРОМ» имущество, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку в момент их совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «ЭКО-АГРОМПРОМ» стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭКО-АГРОМПРОМ» в размере 630153 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15603 руб. 00 коп. (том дела 1, л.д. 5-7) Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 указанное исковое заявление было принято к производству суда ( том дела 1, л.д. 8-9).

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019, требования ФИО4 удовлетворены, с ООО «ЭКО-АГРОМПРОМ» в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ЭКО-АГРОМПРОМ» в размере 12250 670 руб. 000 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15603 руб. 00 коп. (том дела 2, л.д. 43-44)

Также 11.12.2018 ФИО4 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ЭКО-АГРОМПРОМ» о взыскании суммы долга по договору займа в размере 945 000 руб. 00 коп., процентов в размере 23723 руб. 47 коп, неустойки в размере 6142 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 949 руб. 00 коп. Определением суда от 14.01.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21.02.2019 по гражданскому делу №2-444/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-АГРОПРОМ» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 945 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 21.04.2016 по 24.10.2018 в размере 23723 руб. 47 коп., неустойку за период с 21.08.2018 по 24.10.2018 в размере 6142 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12949 руб. 00 коп., всего 987814 (девятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 97 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭКО-АГРОМПРОМ» находится в стадии ликвидации, что подтверждено записью ГРН 2184704344009 от 27.08.2018.

17.04.2018 между ООО «ЭКО-АГРОМПРОМ» и ФИО3 (учредителем ООО «ЭКО-АГРОМПРОМ») заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 192120 кв.м., по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 73).

Указанная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 21.06.2018 (т. 1, л.д. 74).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, и сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривалось, что оспариваемая сделка заключена 17.04.2018, то есть после заключения договора займа от 14.04.2016 № на сумму 945000 руб. 00 коп.

На момент заключения сделки и государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество к ФИО3 (21.06.2018) ООО «ЭКО-АГРОПРОМ» в лице ФИО3 и ФИО3, как учредитель общества, не мог не знать о наличии у Общества неисполненных долговых обязательств перед ФИО4 в сумме 945 000 руб. 00 коп. по договору займа от 14.04.2016

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «ЭКО-АГРОПРОМ» в лице ФИО3 произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу ФИО3 во избежание исполнения своих обязательств перед истцом, и на лишение его возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества, в связи с чем данные действия расцениваются как злоупотребление правом.

Доказательств того, что 17.04.2018 ООО «ЭКО-АГРОПРОМ» в лице ФИО3 произвел отчуждение имущества по другим причинам, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительными в соответствии с п. 1 ст. 10, ст. ст. 168, 170 ГК РФ и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Факт регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, правового значения в данном случае не имеет, поскольку, как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Довод ФИО3 о том, что ООО «ЭКО-АГРОПРОМ» заключил с ним договор купли-продажи спорного земельного участка в счет погашения долга перед ним (ФИО3), что подтверждено актом взаиморасчетов, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений ответчика суд не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ су взыскивает с ООО «ЭКО-АГРОПРОМ», ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7251 руб. 00 коп., с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 192120 кв.м., по адресу <адрес>, заключенный 17.04.2018 между ООО «ЭКО-АГРОПРОМ» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО3 в срок 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «ЭКО-АГРОМПРОМ» земельный участок с кадастровым №, общей площадью 192120 кв.м., по адресу <адрес> по акту-приема-передачи.

Обязать ООО «ЭКО-АГРОМПРОМ» в срок 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО3 денежные средства в размере 300000 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, заключенному 17.04.2018 между ООО «ЭКО-АГРОПРОМ» и ФИО3.

Взыскать с ООО «ЭКО-АГРОПРОМ», ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7251 руб. 00 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.А. Бумагина