Решение № 2-2430/2019 2-2430/2019~М-1811/2019 М-1811/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2430/2019

Дело № года (№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.

при секретаре Трушниковой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании фактически выплаченных сумм. В обоснование своих требований, с учетом уточненного иска, указала, что ФИО2 и ФИО3 являются наследниками по закону гр.Д, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО2 и гр.Д была приобретена 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м. Собственность на данную квартиру является общей долевой, и зарегистрирована за супругой ФИО2 (2/5 доли), супругом гр.Д (1/5 доли) и их дочерью ФИО3 (2/5 доли). Указанная квартира приобретена с помощью предоставления гр.Д и ФИО2 кредита в ОАО КБ «Камабанк», на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правил презумпции общей совместной собственности супругов, доли гр.Д (1/5) и ФИО2 (2/5) признаются общей совместной собственностью супругов, в связи с чем каждому из них принадлежит 3/10 доли в указанной выше квартире.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа гр.п, в наследственную массу включается 3/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после смерти гр.Д. Указанное имущество подлежит наследованию истцом и ответчиком в равных частях - то есть по 3/20 доли.

Приняв наследство в виде 3/20 доли в спорной квартире ФИО3 также отвечает и по долгам гр.Д солидарно с истицей. Учитывая, что на момент смерти гр.Д имелся кредитный договор на приобретение спорной квартиры, ответчица должна нести солидарную с истцом обязанность по оплате данного кредита.

Между тем, на протяжении всего времени после смерти гр.Д обязанность по оплате кредитных обязательств несет истица. В связи с чем, истица считает возможным обратиться в суд с иском о взыскании с ответчицы оплаченных eю денежных средств в счет погашения кредита в порядке регресса.

Сумма, уплаченная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 263 455 рублей 13 копеек, из которых в счет погашения основного долга уплачено 518 343 руб. 01 коп., в счет погашения процентов - 745 112 руб. 12 коп. 3/20 доли от указанной суммы составляет 189 518 руб. 27 коп., которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец несет расходы по страхованию квартиры на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей, согласованном в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также полисам комплексного ипотечного страхования №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за страхование 1- комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уплачено 57 790 рублей 79 копеек. Таким образом, учитывая, что ответчик вступил в наследство на 3/20 доли указанной квартиры, взысканию с ответчика подлежит 8 668 рублей 61 копейка: 57 790,79 : 20 x 3 = 8 668,61 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 189 518 руб. 27 коп.; денежные средства, уплаченные в счет страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 668 рублей 61 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5169 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представила.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ умер гр.Д.

После его смерти открылось наследство в виде 3/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наследниками, принявшими наследство после смерти гр.Д, в равных долях являются супруга ФИО2 и дочь ФИО3, о чем нотариусом Пермского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Право собственности на имущество, перешедшее к наследникам после смерти гр.Д, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.10, 11).

На момент смерти у гр.Д имелась непогашенная задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <***>, заключенному с ОАО "КАМАБАНК" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9).

В силу п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязанность наследников по исполнению обязательств наследодателя связана с фактом принятия наследства.

Как следует из статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что на протяжении всего времени после смерти гр.Д обязанность по оплате кредитных обязательств несет ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), уведомлением заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Судом установлено, что сумма выплаченных ФИО2 обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 263 455,13 руб.

Поскольку долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешел к ФИО2 и ФИО3 в порядке универсального правопреемства, стороны получили по наследству имущество, стоимость которого превышает величину задолженности наследодателя, законом на наследников возложена обязанность в солидарном порядке погасить его в полном объеме.

Поскольку солидарную задолженность оплачивала только ФИО2, она вправе предъявить регрессное требование к ответчику (солидарному должнику) за вычетом доли, падающей на нее саму.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 189 518,27 руб., из расчета 1 263 455,13 руб. х 3/20 доли.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 несет расходы по страхованию недвижимого имущества – 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ФИО2 и ФИО3, и переданное в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), полисами комплексного ипотечного страхования, квитанциями на получение страховой премии (взноса), чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России» и другими материалами дела.

Судом установлено, что сумма выплаченных ФИО2 обязательств по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57 790,79 руб.

При указанных обстоятельства с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в сумме 8668,61 руб. (57 790,79 руб. х 3/20 доли).

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 ГПК Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением и уточненным исковым заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм по договору ФИО2 уплачена государственная пошлина в общем размере 5169 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 518 руб. 27 коп.; денежные средства, уплаченные в счет возмещения расходов на страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 668 рублей 61 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5169 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю.Толкушенкова