Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-2581/2018;)~М-1563/2018 2-2581/2018 М-1563/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

К делу №2-11/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг РУС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг РУС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Автоцентр Юг-Авто» автомобиль Hyundai SOLARIS, <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг РУС». Автомобиль был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Помимо стандартной базовой комплектации на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, стоимостью 43 100 руб. Заводом-изготовителем установлена гарантия на данный автомобиль сроком 5 лет или 150 000 км пробега, которая на данный момент не истекла. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать автомобиль по его целевому назначению, именно: во время движения автомобиль начал дергаться, после чего перестал запускаться. Считает, что неисправность ТС возникла в результате несовершенства или нарушения установленных правил и (или) норма проектирования и конструирования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, также просьбой провести проверку качества (экспертизу) товара в его присутствии. Претензионное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако было им проигнорировано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за ТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., затраты на установку дополнительного оборудования в размере 43 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в виде оплаты курьерской доставки в размере 3 177 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 111 700 руб.

Представитель ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг РУС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, ООО «АвтоЦентр Юг-Авто» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из положений ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковой автомобиль является технически сложным товаром, что подтверждается перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Автоцентр Юг-Авто» автомобиль Hyundai SOLARIS, <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг РУС».

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо стандартной базовой комплектации на автомобиль было установлено дополнительное оборудование (сигнализация с автозапуском, тонировка, защита ДВС, защита картера, амортизаторы, коврики), стоимостью 43 100 руб.

Заводом-изготовителем установлена гарантия на данный автомобиль сроком 5 лет или 150 000 км пробега, которая на данный момент не истекла.

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать автомобиль по его целевому назначению, именно: во время движения автомобиль начал дергаться, после чего перестал запускаться.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Профэксперт», в представленном на исследование автомобиле Hyundai SOLARIS, <данные изъяты> на момент проведения исследования имеется недостаток: отсутствует запуск ДВС с помощью ключа зажигания.

Отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного автомобиля, отсутствие механических и другого рода повреждений автомобиля Hyundai SOLARIS, <данные изъяты> на то, то выявленный недостаток возник вследствие значительного производственного дефекта, существенно влияющего на использование данного изделия по назначению и не связан с нарушением собственником автомашины правил использования, хранения или транспортировки автомашины, дефект вследствие действий третьих лиц, непреодолимой силы. Следы механических повреждений, не надлежащего воздействия на отдельные узлы, агрегаты, системы автомобиля и/или иные следы ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, истцом, со стороны сервисных центров производителя, повлекшие за собой негативные последствия для автомобиля и выразившееся в возникновении недостатков на момент проведения исследования, отсутствуют. Причина возникновения выявленного недостатка носит производственный характер и связана с применением производителем некачественных электронных компонентов, используемых при изготовлении электронного блока SMARTRA.

В соответствии с ГОСТ 15467 брак — это продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Учитывая, что в исследуемом автомобиле Hyundai SOLARIS, <данные изъяты> выявлен дефект производственного характера, то данное изделие — автомобиль Hyundai SOLARIS, <данные изъяты> является браком завода-изготовителя.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы.

Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о состоятельности утверждения истца о наличии в автомобиле истца существенного недостатка, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает возможны удовлетворить требования истца и о взыскании стоимости дополнительного оборудования (сигнализация с автозапуском, тонировка, защита ДВС, защита картера, амортизаторы, коврики), в размере 43 100 руб.

Доводы стороны ответчика, касающиеся выводов заключения эксперта, признаются судом несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.01.2018 г. по 29.01.2019 г. в размере <данные изъяты> рублей, которое в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом требование о компенсации морального вреда обосновано причинением ему действиями ответчика нравственных страданий, неудовлетворительной работой ответчика, обманом со стороны ответчика, нарушением планов истца. Принимая во внимание наличие вины нарушителя, поскольку доказательства обратного ответчиком суду не представлены, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 764 000 руб., однако суд считает необходимым снизить указанный размер штрафа до 700 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты курьерской доставки в размере 3 117 руб. и оплаты судебной экспертизы в размере 111 700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг РУС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за ТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., затраты на установку дополнительного оборудования в размере 43 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в виде оплаты курьерской доставки в размере 3 177 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 111 700 руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца, с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара

Судья: