Решение № 2-1-106/2017 2-1-106/2017~М-1-85/2017 М-1-85/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1-106/2017

Дело № 2-1-106 (2017 год)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кромы 15 июня 2017 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дятлова М.В.,

при секретаре Шестерненковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что ФИО1 работал в Орловском филиале ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего 3 разряда. Ответчику была выдана спецодежда зимняя - костюм рабочий зимний мужской (куртка, комбинезон) с логотипом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из Орловского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России». При увольнении ФИО1 не сдал полученную спецодежду. Согласно бухгалтерской справке - расчету первоначальная стоимость зимней спецодежды составляла **** рублей **** копеек. Согласно приложению № к приказу ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ№ полный срок эксплуатации данной зимней спецодежды составляет 24 месяца. Фактический срок эксплуатации ответчиком спецодежды составли 10 месяцев. На момент увольнения остаточная стоимость спецодежды составляла **** рубля **** копеек. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено требование об оплате денежной суммы в размере **** рубля, однако имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» материальный ущерб в размере 3982 рубля 39 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», действующий на основании доверенности К.А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование указал доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик уклонился от явки в суд и представления доказательств, в связи с чем, дело рассмотрено по доказательствам, представленным стороной истца.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом: понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 работал в «Орловском филиале ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего 3 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от этой же даты и приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ведомости учета выдачи спецодежды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были выданы костюм зимний рабочий и ботинки рабочие.

В соответствии с приказом ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении работников ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» средствами об индивидуальной зашиты» ответчик был ознакомлен с условиями предоставления спецодежды, в соответствии с которыми при увольнении работника спецодежда до истечения срока ее носки подлежит возврату, что подтверждается подписанным им заявлением от 14.03.2016г.

Из приказа «О создании комиссии для проведения служебного расследования в отношении ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при увольнении не сдал спецодежду - куртку и комбинезон с логотипом.

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., фактически срок эксплуатации костюма ответчиком составил 10 месяцев, полный срок эксплуатации составляет 24 месяца, в связи с чем, остаточная стоимость спецодежды составляет **** рубля **** копеек, исходя из первоначальной стоимости **** рублей **** копеек.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено требование о возмещении задолженности, сложившейся в связи с невозвратом предоставленной истцом спецодежды в размере **** рубля **** копеек, однако имеющаяся задолженность ответчиком ФИО1 в добровольном порядке не погашена.

Поскольку судом установлено, что ответчику ФИО1 при принятии на работу была предоставлена спецодежда, которая после увольнения ДД.ММ.ГГГГ им не была возвращена истцу в соответствии с приказом ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства» в возмещение материального ущерба 3982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 39 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Судья М.В. Дятлов