Решение № 12-231/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-231/2018

РЕШЕНИЕ24 мая 2018 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО4, рассмотрев жалобу директора ООО ЧОО «Сокол» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 26.03.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что при вынесении данного решения, суд нарушил нормы процессуального и материального права. Судом не принято во внимание, что проверка проведена с нарушением правил проведения проверки. Считает, что <адрес> при проведении проверки ООО «ЧОО «Сокол» допущены существенные нарушения норм законодательства о правилах проведения прокурорской проверки. Так в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2018г указано, что прокуратурой <адрес> в соответствии с заданием прокуратуры республики проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании и противодействия терроризму в ООО ЧОО «Сокол» в ходе которой выявлены нарушения законодательства. Однако, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что проверка проведена на законных основаниях, а именно, то самое задание Прокуратуры РБ, о котором указано в постановлении от 07.03.2018г и в справке о проверке исполнения федерального закона от 07.03.2018г. Других решений и распоряжений прокурора о проведении проверки, именно ООО ЧОО «Сокол» материалы дела не содержат. Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Сокол» не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с обращением заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру. Задание прокуратуры РБ было связано с проверкой учебных заведений (в том числе школ), но никак с ООО ЧОО «Сокол». Доказательства уведомления директора ООО «ЧОО «Сокол» о проведении проверки материалы дела не содержат. После проведения проверки в течении 10 рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа предоставляется право ознакомления с актом проверки. Прокурорская проверка в отношении ООО ЧОО «Сокол» была проведена 15.02.2018г, однако с актом проверки руководитель ООО ЧОО «Сокол” не был ознакомлен в течении 10 дней. Акт проверки или справка о проверки исполнения федерального законодательства, имеющаяся в материалах дела составлена только 07.03.2018г спустя 15 дней после проведения проверки, не смотря на то, что документы, связанные с охранником ФИО2 были представлены в прокуратуру 20.02.2018г, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности даны 20.02.2018г. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОО «Сокол» вынесено прокурором с нарушением требований ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ. <адрес> допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, ФЗ «о прокуратуре», что служит основанием считать результаты проверки незаконными и отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении директора ООО ЧОО «Сокол» к административной ответственности.

Директор ООО ЧОО «Сокол» ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица - директора ООО ЧОО «Сокол» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ, выплате административного штрафа в размере 3000 (пять тысяч) рублей отменить и производство по делу прекратить.

Директор ООО ЧОО «Сокол» ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО3 просил постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Выслушав представителя прокуратуры <адрес> ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2000 рублей, на должностных лиц – от 3000 до 4000 рублей; на юридических лиц – от 30000 до 40 000 рублей.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществление частной охранной деятельности является лицензируемым видом деятельности.

Статья 11.1 данного Закона предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с положениями статьи 3 данного Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Основанием для выдачи личной карточки является наличие удостоверения частного охранника.

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющего охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности, подтвержденной удостоверениями охранника и личной карточки охранника, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО ЧОО «Сокол» осуществляет частную охранную деятельность и в связи с чем на указанный вид деятельности выдана лицензия от 10.05.2017г №.

На основании контракта № от 30.01.2018г ООО ЧОО «Сокол» осуществляет охрану объекта МБОУ «Школа <данные изъяты>» по адресу: <адрес>

В период времени с 01.02.2018г по 15.02.2018г прокуратурой по адресу: <адрес> проведена проверка, в ходе которой выявлено, что у охранника ООО ЧОО «Сокол» ФИО2 отсутствует личная карточка охранника, выданная в установленном порядке органами МВД по РБ. Кроме того, у охранника ФИО2 отсутствует удостоверение озхранника.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что директором ООО ЧОО «Сокол» является ФИО1

Из объяснений директора ООО ЧОО «Сокол» ФИО1 следует, что ФИО1 с выявленными в ходе прокурорской проверки нарушениями согласен, обязуется в ближайшее время устранить и не допускать

Также в материалах дела имеется объяснение ФИО2, в котором указано, что во время проведения проверки у нее не было личной карточки и удостоверения, поскольку после обучения документы находились на оформлении.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное директором ООО ЧОО «Сокол» ФИО1 нарушение правильно квалифицировано судьей по ч. 3 ст. 14.1 КРФ об АП. Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КРФ об АП к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения процессуальных требований не допущено.

Судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Доводы, указанные в жалобе, приводились директором ООО ЧОО «Сокол» ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, суду они были известны, проверены, всем приведенным доводам в судебном постановлении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По существу в жалобе директора ООО ЧОО «Сокол» ФИО1 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Суд полагает не возможным прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, процедура и срок давности привлечения ФИО1 к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.1 КРФ об АП, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в судебном постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности директора ООО ЧОО «Сокол» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КРФ об АП, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении директора ООО ЧОО «Сокол» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора ООО ЧОО «Сокол» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья Салишева А.В.