Решение № 12-39/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-39/2024

Дело №12-39/2024


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2024 года г. Копейск

Судья Копейского городского суда Челябинской области Щипкова Е.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 29.12.2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что он не находился за управлением транспортного средства, просто вышел из дома забрать документы из машины, фары автомобиля включаются при открытии двери. Алкоголь употреблял утром. Управляла автомобилем его гражданская супруга.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Заслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела следует, что 29.12.2023 года ФИО1 находился за управлением транспортного средства, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые усмотрели у него признаки алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование последних о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи отказался; видеозаписью правонарушения.

Ставить под сомнение данные документы, нет оснований. Мировой судья в совокупности оценил все доказательства по делу и пришел к однозначному выводу о наличии состава правонарушения, правильно оценив фактические его обстоятельства.

Доводы о том, что ФИО1 не находился за управлением транспортного средства, алкотестер показал на приборе отрицательный результат и оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, не влияют на законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции либо медицинского сотрудника о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование перечислены признаки опьянения и основание для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей достоверно установлено, что законные основания для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции имелись.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что были допущены процессуальные нарушения, сотрудники ДПС давали противоречивые пояснения, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством) ФИО1 подписал без каких-либо замечаний и возражений.

Учитывая наличие у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах. Последующий отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ДПС образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Объяснение Г.О.Д. (супруги) приложенное к жалобе ФИО1 о том, что она управляла транспортным средством, суд не может принять во внимание, поскольку данное лицо не было допрошено в ходе судебного заседания, судом права ей не были разъяснены.

Таким образом, как уже отмечалось выше, мировой судья правильно оценил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку. Также, при назначении наказания были полностью учтены следующие данные: личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также в пределах санкции статьи. По мнению судьи, иное, более мягкое, наказание, не будет соответствовать целям его назначения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 29.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья