Решение № 2-2250/2024 2-2250/2024~М-2024/2024 М-2024/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2250/2024

Дело № 2-2250/2024

УИД 37RS0007-01-2024-004182-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 17.12.2024

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Ратник» о защите трудовых прав, просил обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с внесением сведений о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ с работы со сведениями о дате приема и увольнения; взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 5000 руб., затраты на составление искового заявления в размере 3000 руб. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Ратник». При увольнении истцу в установленном законом порядке не была выдана трудовая книжка, что подтверждается заключениями по результатам проверок, проведенных государственной инспекцией по труду и прокуратурой <адрес>. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой в добровольном порядке внести запись об увольнении в трудовую книжку (дубликат) либо выдать дубликат трудовой книжки с внесенными записями о периодах работы оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении не ходатайствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Ратник» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведённой нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Однако представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом вышеуказанного, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с ч.5 ст.65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ст. 66 ТК РФ).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО ЧОО «<данные изъяты>», что подтверждается записью работодателем в трудовой книжке №. Однако, при увольнении ему не была выдана трудовая книжка.

Далее, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник», что подтверждается сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Согласно сведениям об отчисленных страховых взносах ООО ЧОО «Ратник» от ДД.ММ.ГГГГ, последним как работодателем истца были перечислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 страховые взносы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

Из результатов проверок, проведенных инспекцией труда и прокурором по обращениям ФИО1, следует, что при увольнении из ООО ЧОО «<данные изъяты>» истцу не была выдана трудовая книжка, впоследствии трудовая книжка была утрачена. Работодателем ООО ЧОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена выписка из электронной трудовой книжки, с указанием стажа работы, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен дубликат трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением в ООО ЧОО «Ратник» с требованием о внесении в дубликат трудовой книжки записи о работе в указанной организации, при этом приложил дубликат трудовой книжки. Согласно отслеживания почтового отправления почтовая корреспонденция возвращена в адрес ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «ЧОО «Ратник» уклонилось от получения корреспонденции, чем нарушило трудовые права истца, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленного факта трудовых отношений между сторонами, суд считает необходимым возложить на ООО ЧОО «Ратник» обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде работы в обществе с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наименования, даты и номера документа, на основании которых вносятся записи.

В данном случае не требуется обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с внесением сведений о приеме на работу, поскольку трудовая книжка выдана, в нее следует только внести указанные выше сведения, что фактически истец просит в иске.

Положениями абз. 1, 2 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О, часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причинённых нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. четвертый п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Поскольку ООО ЧОО «Ратник» допущено нарушение прав ФИО1 – не внесло требуемой записи о периоде работы в трудовую книжку, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень его нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, согласно условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция к приходным кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание, объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Ответчик возражений относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО ЧОО «Ратник» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 (№) удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» (№) обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 ФИО7 о периоде работы в обществе с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник»: о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наименования, даты и номера документа на основании которых вносятся записи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» (№) в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., всего в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено 09.01.2025