Решение № 2-856/2020 2-856/2020~М-806/2020 М-806/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-856/2020

Дело №2-856/2020

14RS0014-01-2020-001021-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск 27 октября 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Старыгиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 15 ноября 2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор [НОМЕР] на сумму ___ руб. под 34 % годовых сроком на 22 месяца. В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредиту, с ФИО1 был заключен договор поручительства. [ДАТА] решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) с ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность в размере ___, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ руб. 29 коп. После возбуждения исполнительного производства ФИО1 выплатила ПАО «АТБ» 93005 руб. 11 коп., а также исполнительский сбор в размере 8299 руб. 60 коп. В связи с исполнением ею обязательств вместо ФИО3, просит взыскать с него выплаченные ей денежные средства, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 руб.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явились.

Ответчик направил в адрес суда заявление, в котором указал, что участвовать в судебном заседании не может, является инвалидом второй группы бессрочно. Просит принять во внимание тот факт, что он находится в тяжелой жизненной ситуации.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

15 ноября 2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №0080/0280941 на сумму ___ рублей на срок 44 месяца с уплатой 34% годовых.

В обеспечение обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства №0080/0280941.1 от 15 ноября 2012 года с ФИО1.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредиту, решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ___, расходы по государственной пошлине в сумме ___. Данное решение суда вступило в законную силу.

07 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП по РС (Я) было возбуждено исполнительное производство в отношении должников ФИО2, ФИО1

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2020 года ФИО1 в счет исполнения данного решения суда оплатила 93005 руб. 11 коп., а также уплатила исполнительский сбор в размере 8299 руб. 60 коп.

Исполнительное производство окончено 27 июля 2020 года в связи с фактическим исполнением.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П. 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как с основного должника в пользу истца вышеперечисленных денежных средств, поскольку к ФИО1, согласно ст. 365 ГК РФ перешло право первоначального кредитора по обязательству должника в том объеме, в котором поручитель его исполнил, а также право на возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, в том числе по уплате исполнительского сбора.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3226 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме этого, поскольку истцом для защиты его интересов было оплачено 3000 руб. за составление иска, на основании ст. 100 ГПК РФ, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о нахождении в тяжелой жизненной ситуации не является основанием для отказа в иске. Тяжелое жизненное положение может быть предметом исследования суда при рассмотрении заявления о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 101304 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2020 года.

Судья Петухова О.Е.