Решение № 2-11592/2017 2-11592/2017~М0-11049/2017 М0-11049/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-11592/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Исаевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Авис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в Автозаводский районный суд <адрес> к ООО «Авис» о защите прав потребителей, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи оборудования №, согласно которому, истец приобрел газовый накопительный водонагреватель, стоимостью 75120 руб., 1шт.; стальной радиатор KERMI с боковой подводкой стоимостью 16510 руб., 12 шт.; клапан для выпуска воздуха ручной, стоимостью 150 руб., 24 шт.; кронштейн для напольного крепления радиатора, стоимостью 1256,60 руб., 24 шт.; раковина Axa Contea 72*56 с пьедесталом, стоимостью 57520 руб., 1 шт.; ванна Esse Barbados 181,5*87,5, стоимостью 50000 руб., 1 шт., общей стоимостью 414 525 руб. Оплата истцом была произведена в полном объеме, в день подписания договора.

Согласно п. 3.2. условий договора, товар должен быть поставлен истцу в течение 2-х календарных дней, однако, до настоящего времени данное обязательство ответчиком не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало, но ответа до настоящего времени на нее поступило.

Истец просил обязать ООО «Авис» принять отказ от исполнения договора купли- продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец приобрел газовый накопительный водонагреватель, стоимостью 75120 руб., 1шт.; стальной радиатор KERMI с боковой подводкой стоимостью 16510 руб., 12 шт.; клапан для выпуска воздуха ручной, стоимостью 150 руб., 24 шт.; кронштейн для напольного крепления радиатора, стоимостью 1256,60 руб., 24 шт.; раковина Axa Contea 72*56 с пьедесталом, стоимостью 57520 руб., 1 шт.; ванна Esse Barbados 181,5*87,5, стоимостью 50000 руб., 1 шт., общей стоимостью 414525 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Авис» в пользу истца стоимость товара в размере 414525 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84977,60 рублей, штраф, за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, против согласия ответчика с исковыми требованиями в части, по указанным в заявлении суммам не возражает.

Представитель ответчика ООО «Авис», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, поскольку находится в <адрес> и <адрес> на строительных площадках. Из заявления следует, что признает исковые требования в части отказа ФИО2 от исполнения договора купли-продажи оборудования № от 16.10.2017г., взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оборудования в размере 414525 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., неустойки в размере 35000 руб., штрафа в размере 35000 руб.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий Предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию Одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи оборудования №, согласно которому истец приобрел у ответчика газовый накопительный водонагреватель, стоимостью 75120 руб., 1шт.; стальной радиатор KERMI с боковой подводкой стоимостью 16510 руб., 12 шт.; клапан для выпуска воздуха ручной, стоимостью 150 руб., 24 шт.; кронштейн для напольного крепления радиатора, стоимостью 1256,60 руб., 24 шт.; раковина Axa Contea 72*56 с пьедесталом, стоимостью 57520 руб., 1 шт.; ванна Esse Barbados 181,5*87,5, стоимостью 50000 руб., 1 шт., общей стоимостью 414 525 руб.

Оплата истцом была произведена в полном объеме, в день подписания договора, наличными денежными средствами в сумме 414525 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи оборудования продавец обязуется поставить указанный товар покупателю в течение 2-х календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п.5 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность передачи товара истцу, вследствие указанных выше обстоятельств. Кроме того, от ответчика поступило заявление о согласии с указанными требованиями истца, в связи, с чем суд приходт к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости товара являются законными и обоснованными.

Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные условиями договора, своевременно не исполнил, чем нарушил права истца, как потребителя, истец имеет право потребовать возврата стоимость товара в размере 414525 рублей.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей».

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка составляет: 414525*05/100*41день= 84977,60 рублей.

Указанный математический расчет ответчиком по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о согласии с размером неустойки в размере 35000 руб., истец против данной суммы не возражает, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, снизив ее до 35000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско- правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 35000 руб., при этом стороны указали в заявлениях о согласии с указанным размером штрафа. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7695 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Авис» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 414525 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Авис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7695 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017г.

Судья Н.В. Судовская