Решение № 2-3381/2024 2-3381/2024~М-2634/2024 М-2634/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3381/2024

К делу № 2-3381/2024 УИД 23RS0006-01-2024-004553-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» октября 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг по уголовному делу <...> в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края по делу <...> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. которое было совершено ответчиком в отношении нее. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб., поскольку она испытывала нравственные страдания, ответчик причинил ей физическую боль и телесные повреждения, которые причинили вред здоровью. Также она оплатила 40 000 руб. защитнику Сидоренко Е.А. за оказанные юридические услуги по уголовному делу.

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в результате совершенного ответчиком в отношении нее преступления она испытала физическую боль, нравственные страдания, после произошедшего боится ездить на машине.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела ребенок давал разные показания, в том числе лживые показания. Полагает, что он не должен оплачивать услуги адвоката истца, поскольку она наняла адвоката и оплатила ее услуги по собственной инициативе.

Прокурор г. Армавир в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.10.2023 ФИО2, <...> г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Приговором установлено, что ФИО2 <...> причинил потерпевшей ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтеков в области левого плеча, которые на основании заключения эксперта <...> от <...> расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевшая ФИО1 в связи с причинением ей физической боли и телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей и кровоподтеков в области левого плеча во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив характер физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 20 000 рублей, взыскание указанной суммы в счет компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг по уголовному делу <...> в размере 40 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной суду копии квитанции Серия ЛХ 415016 от <...>, истец ФИО1 оплатила Армавирской городской коллегии адвокатов «Правовая защита» 40 000 руб. за участие в уголовно деле <...> по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Указанные выше расходы были понесены истцом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг по уголовному делу <...> в размере 40 000 руб.) подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части - отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных издержек – прекратить.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: