Приговор № 1-359/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-359/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 09 июля 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Тарасенко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, имеющей основное общее образование, официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащейся под стражей с **,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут **, более точное время не установлено, находясь в подъезде ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв из указанного подъезда, велосипед «Расер» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий С.Е.Ю., причинив последней ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, пояснив, что преступление совершено ею при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи первоначально допрошена **, ФИО1 показала, что ** распивала спиртное. В дневное время, проходя мимо одного из домов в ..., она решила зайти в подъезд погреться, т.к. замерзла. Из подъезда вышла С., спросила, к кому она идёт. Она соврала, что к И.. Когда С. вышла из подъезда, то она зашла и увидела на 1 этаже велосипеды и коляски. Она решила похитить один из велосипедов и покататься по городу. Она взяла велосипед синего цвета «Расер», выкатила его из подъезда. Её никто не видел. Накатавшись, она поехала к своему знакомому К. в ... передала ему велосипед в подъезде, попросила починить цепь, которая слетала. А когда тот отказался, попросила оставить велосипед у него на хранение. Она не думала, что потом делать с велосипедом, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем она поехала к другому знакомому М. которому рассказала, что похитила велосипед. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (л.д.46-50).

В ходе проверки ее показаний на месте ФИО1 указала подъезд ..., откуда ** в обеденное время она похитила велосипед "Расер" черно-синего цвета (л.д.55-57).

При предъявлении ей ** обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 вину признала полностью, ранее данные показания подтвердила, не оспаривая сумму ущерба (л.д. 121-124).

После оглашения данных показаний подсудимая их полностью подтвердила.

Оценивая показания подсудимой, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника, подсудимой разъяснялись ее права, обусловленные соответствующим процессуальным статусом.

Помимо приведенных показаний вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По показаниям потерпевшей С.Е.Ю. ** в дневное время ей позвонил сосед С.А.Н. и сказал, что в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов из их подъезда ... был похищен ее велосипед “Расер”, черно-синего цвета, приобретенный за 15 000 рублей. С учетом износа оценивает его в 8000 рублей. Позже соседка С.О.А. рассказала, что в указанное время она видела заходившую в подъезд незнакомую девушку, которая могла совершить кражу. Причиненный ущерб является значительным, так как её заработная плата составляет 40 000 рублей, мужа – 50 000 рублей. На иждивении у них двое несовершеннолетних детей. Ежемесячные коммунальные расходы составляют 8000 рублей (л.д.15-16, 64-65, 112-113).

По показаниям свидетеля С.О.А. ** примерно в 15 часов 00 минут она вышла из подъезда и рядом с дверью увидела девушку на вид 18-20 лет, ростом 165 см, худощавого телосложения. На ее вопрос та сказала, что идет в ... к И.. Несмотря на то, что такого в квартире нет, девушка настойчиво пыталась зайти в подъезд, говорила, что из ..., замерзла и ей необходимо убедиться, что И. по данному адресу не проживает. Она ей разрешила пройти. Через 30 минут муж ей рассказал, что девушка похитила велосипед соседей (л.д.18-19).

По показаниям свидетеля С.А.Н. у них в подъезде две квартиры, посторонние не заходят, поэтому они оставляют санки, велосипеды в подъезде. ** около 15.00 часов супруга по телефону сказала ему, что запустила в подъезд девушку, которая разыскивает И.. Супруга попросила его проследить, все ли в порядке. Когда он вышел из квартиры в подъезд, то никого не было. Он обнаружил, что отсутствует велосипед «Расер» черно-синего цвета, принадлежащий соседям, о чем он им и сообщил (л.д.80-81).

Показания свидетеля К.А.Ю., супруга потерпевшей аналогичны показаниям С.Е.Ю., С.О.А. и С.А.Н. (л.д.62-63).

По показаниям свидетеля М.Н.М. ** его знакомая ФИО1 вечером рассказала ему, что совершила кражу велосипеда из подъезда одного из домов в ..., и велосипеда у нее уже нет (л.д.35-36).

По показаниям свидетеля К.И.А. ** около 14 или 16 часов к нему домой пришла его знакомая ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, принесла велосипед черно-синего цвета «Расер», сказала, что вечером его заберет. Он загнал велосипед в коридор, а ФИО1 ушла. О том, что она его похитила, он не знал. Около 18 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, спрашивали про ФИО1, где она и откуда велосипед (л.д.24-25).

По показаниям свидетеля К.З.С. ** около 17 часов 00 минут она увидела в коридоре своей квартиры велосипед “Расер”. Сын К.И.А. сказал, что велосипед принесла его знакомая ФИО1 (л.д.21-22).

По протоколу от ** (л.д.38-39) свидетель С.О.А. среди представленных ей лиц опознала ФИО1 как девушку, которую она видела ** в подъезде ....

По протоколу от ** (л.д.27-29) у свидетеля К.И.А. изъят велосипед "Расер", черно-синего цвета, который осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к делу (л.д.31, 34), опознан потерпевшей С.Е.Ю., как похищенное у нее имущество (л.д.66-67).

Согласно справке от ** стоимость велосипеда "Расер" составляет 8 000 рублей (л.д.111).

Протоколом выемки от ** на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта ФИО1, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.83-91).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ей деяний и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д.75-77).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны ею в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшей С.Е.Ю., свидетелей С.О.А., С.А.Н., К.А.Ю., К.И.А. и К.З.С., которые были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласилась. Оснований к оговору подсудимой со стороны потерпевшей или кого-либо из свидетелей в судебном заседании не установлено.

ФИО1 не оспаривала факт завладения велосипедом С.Е.Ю. Кроме того, ее причастность подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей.

Суд признает допустимым и относимым заключение проведенной по делу экспертизы. Соответствующее исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Государственным обвинителем поддержана данная квалификация.

По смыслу закона значительность ущерба, причиненного гражданину, определяется судом с учетом его имущественного положения, при этом не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд не усматривает по настоящему делу признака причинения потерпевшей ущерба в значительном размере, учитывая при этом ее имущественное положение, наличие дохода, совокупный доход членов семьи, который составляет 90 тысяч рублей в месяц, а также наличие у нее двоих детей на иждивении, учитывает стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей. При этом суд учитывает, что при допросе потерпевшая заявляла о том, что для нее является значительным ущерб в сумме 15 000 рублей. После того, как стоимость похищенного была установлена в сумме 8 000 рублей, значительность данного ущерба не выяснялась. Суду соответствующие доказательства не представлены.

Суд уточняет обвинение согласно установленным обстоятельствам, исключает указанный признак из объема предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, со слов работает без оформления трудовых отношений, проживает по месту регистрации, органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.147).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке ее показаний на месте, а также розыску имущества, добытого преступным путем, что повлекло его возврат потерпевшей, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение от ** (л.д.7), молодой возраст подсудимой (п. «и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Оснований признавать таковым в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи уголовного закона, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия наказания и назначает ей наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

До вступления судебного решения в законную силу меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Факт выплаты защитнику вознаграждения за оказание подсудимой юридической помощи, документально не подтвержден. В связи с этим суд считает необходимым оставить заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимой без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно-осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ ИОПНД Ангарский филиал, велосипед, хранящийся у С.Е.Ю. – оставить указанным лицам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2020 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: №) Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев