Постановление № 3/12-0073/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 3/12-0073/2026

3/12-73/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 апреля 2026 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя заявителя фио,

помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ фио,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, обязании устранить допущенные нарушения закона и принять процессуальное решение по материалу проверки.

Представитель заявителя фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу, по доводам изложенным в ней.

Помощник Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что в настоящее время материал находится на дополнительной проверке, ранее обозначенные прокуратурой требования и изложенные в предыдущем постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в постановлении от 06.04.2026 исполнены частично, взяты объяснения от фио, приобщены правоустанавливающие документы и диск с видеозаписью.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив имеющиеся материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом; отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2022 отменено постановлением первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес советника юстиции фио, материал проверки направлен в ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 26.05.2024, также прокуратурой было отменено, материал проверки был направлен в ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки, указано, что в ходе дополнительных проверочных мероприятий необходимо выполнить следующее: установить место нахождения и опросить по обстоятельствам проверки фио, фио, фио; истребовать и приобщить к материалу проверки правоустанавливающую документацию на объект надвижимости по адресу: адрес; установить сумму причиненного ущерба; истребовать и изучить видеоматериал, на который указывает фио в своем заявлении.

Согласно материалу проверки, взяты объяснения у фио, приобщены: заключение специалистов № 2194/23 (строительно-техническое исследование), судебные решения, сведения из ЕГРН, письмо фиоА от ГПК «ЭлитАвто», диск.

Из материала проверки следует, что на данный момент проводится дополнительная проверка.

Таким образом, изучив представленный на обозрение суда материал проверки (КУСП № 33719 от 27.10.2022, КУСП № 34017, 34029, 34038, 34041 от 30.10.2022), судом не установлено бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, поскольку как усматривается из представленных материалов по заявлению о преступлении ведется проверка, проводится ряд мероприятий, при этом суд отмечает, что в настоящее время проверка по заявлению о преступлении не окончена и предопределять действия должностного лица, обязывать выполнять какие-либо действия, суд не вправе.

В судебном заседании установлено, что заявитель в жалобе высказывает несогласие со сроками проводимой проверки, указывая на длительное неисполнение, в том числе постановлений прокурора.

На данный момент прокуратурой проведена проверка деятельности ОМВД России по адрес, выявлены допущенные нарушения, в связи с чем прокуратурой было внесено требование об устранении нарушений, материал направлен на новое рассмотрение.

На основании изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу, поданную фио в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, обязании устранить допущенные нарушения закона и принять процессуальное решение по материалу проверки – оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в описательной части настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья фио