Решение № 12-269/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-269/2018

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р.

Дело № 12-269/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 04 октября 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не признает, употребление спиртных напитков отрицает, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения также отрицает. В протоколе отсутствуют доказательства управления транспортным средством. В протоколе освидетельствования он указал, что не согласен. Кроме того, в протоколе он написал, что не нарушал ПДД. Его автомобиль находился на стоянке в то время, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, а он находился около автомобиля. В представленных материалах отсутствуют показания очевидцев, а также видеодоказательства остановки его автомобиля сотрудником ГИБДД. Поскольку его автомобиль находился на стоянке, не двигался. Считает действия сотрудников ГИБДД превышением служебных полномочий. Административным регламентом ГИБДД от 2017 г. установлены причины, по которым инспектор вправе останавливать транспортное средство. В перечне отсутствует пункт об остановке транспортного средства, которое находится на стоянке, и не совершает никакого маневра. Его автомобиль не создавал угрозы безопасности движения. В материалах дела также отсутствуют видеозапись с фактом управления им транспортным средством, нет показаний свидетелей. В ходе досудебного разбирательства ему были выданы нечитаемые протоколы, в которых нельзя определить фамилии сотрудников ГИБДД. Дело было рассмотрено без его присутствия, о времени и дате он не был извещен надлежащим образом. Сотрудниками ГИБДД его автомобиль направлен на штрафстоянку без его присутствия. Непонятно, какую опасность представляло транспортное средство, расположенное на оборудованной стоянке. Транспортное средство не опечатано сотрудником ГИБДД, и он получил автомобиль на штрафстоянке со сломанными замками на двери, т.е. транспортное средство было вскрыто с применением физической силы или иных инструментов, что причинило ему материальный ущерб. Транспортное средство эвакуировали со стоянки, которая обозначена знаком, и знак «Работает эвакуатор» там отсутствует. Факт управления им в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается никакими доказательствами, кроме рапорта и постановления самих сотрудников ГИБДД. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что сотрудники ГИБДД превысили служебные полномочия, нарушили регламент, правила и обязанности сотрудника ГИБДД. Его транспортное средство находилось на стоянке, к нему подошел сотрудник ГИБДД проверить документы, после чего попросили пройти в патрульный автомобиль для проверки наличия неоплаченных штрафов, все требования сотрудников ГИБДД он выполнял, сопротивление не оказывал. После проверки наличия штрафов, сотрудник ГИБДД предъявил ему алкотестер, в работе которого он выразил сомнение, считая, что он был неисправен. Действия сотрудников ГИБДД он обжаловал, материалы дела собраны с нарушением регламента. Он спиртные напитки не употреблял. Пояснения, которые указаны в постановлении мирового судьи, не давал, данные показания надуманы судьей. Он ехал домой, очень устал, поэтому заехал на стоянку возле клуба «<адрес>». На стоянке находился часа <данные изъяты>, заходил в клуб, у него там знакомый работает, но спиртные напитки в клубе не употреблял. Когда вышел на улицу, к нему подошел сотрудник проверить документы, он находился в автомобиле. Дело в мировом суде было рассмотрено с его участием. Его вина не доказана, факт остановки транспортного средства не доказан, время на видеозаписи может не совпадать. На видеозаписи изображен он. Сотрудники подошли к уже остановленному автомобилю. В протоколе он писал пояснения в стрессовой ситуации, и мог неправильно сформулировать мысли.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Л пояснил, что нес службу в составе экипажа № совместно с лейтенантом полиции Д. Двигались по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В районе пересечения <адрес> поворачивал автомобиль <данные изъяты>. Поворачивая на <адрес>, автомобиль начал прижиматься к обочине, где были припаркованы автомобили. Было принято решение проверить данного водителя. Остановили данное транспортное средство в районе клуба <данные изъяты>. Напарник подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы, данный гражданин предъявил документы, его попросили присесть в патрульный автомобиль. ФИО1 присел в патрульный автомобиль на задние сиденье, в ходе беседы были выявлены признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, ему были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и по ст. 51 Конституции РФ. После чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. Он согласился, после прохождения у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился, после чего был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. На место был вызван эвакуатор, автомобиль был загружен и помещен на специализированную стоянку. На месте ФИО1 согласился с результатами алкотестера.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ -освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых.

Согласно п.п. 7, 8, 9 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В подтверждение вины ФИО1 представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения в результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдохе, проведенного с использованием технического средства измерения; видеозапись.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Л нес службу в составе экипажа №. По адресу: <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью актотектора ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. С результатом ФИО1 ознакомлен и согласен. Затем в отношении водителя ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему разъяснены и понятны положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Транспортное средство эвакуировано на специализированную автостоянку.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого ФИО1, при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов у суда не имеется, личной заинтересованности сотрудников ДПС в возбуждении административного производства в отношении ФИО1 судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО1, что он не управлял автомобилем, являются надуманными и опровергаются материалами дела, так в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения ФИО1 собственноручно указал, что «не согласен с остановкой ТС без оснований, без нарушений ПДД, не на посту ГИБДД».

Из просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, также следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по <адрес> в <адрес>, был остановлен экипажем ДПС возле клуба «Зажигалка» и непосредственно после остановки в отношении ФИО1 инспектором ПДПС составлялись административные материалы. Также из указанной видеозаписи следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного с использованием алкотектора.

Отрицание ФИО1 факта события административного правонарушения суд расценивает как выбранную им линию защиты, а также как стремлением избежать наказания за совершенное правонарушение.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировой судья при вынесении постановления в отношении ФИО1 представленные материалы исследовал полно и всесторонне, дав им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также что управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия, как для самого водителя, так и для посторонних лиц, назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 04.10.2018 г.