Решение № 2-260/2026 2-260/2026(2-5512/2025;)~М-3872/2025 2-5512/2025 М-3872/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-260/2026

Копия ...

Дело ...

Строка 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в счет устранения некачественно произведенного ремонта, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков по восстановительному ремонта в размере 451 360 рублей, процентов с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 392 393 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей. Указав в иске, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный номер ... RUSбыл причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Рено, государственный регистрационный номер ... RUS. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Далее ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт, осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта. Как оказалось впоследствии, восстановительный ремонт транспортного средства истца был произведен с недостатками. Не согласившись с выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворены частично.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «АвтоЛайн» извещено, явка представителя не обеспечена.

Финансовый уполномоченный явку представителя не обеспечил, представил письменные пояснения по делу.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... ФИО3,управлявшего т/с Шевроле,государственныйрегистрационныйномер ...,былпричиненвредпринадлежащему истцу т/с Рено,....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП былазастрахованав САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ... ....

ГражданскаяответственностьФайзыхановаГ.Д.намоментДТПбыла застрахованав ПАО СК «Росгосстрах» подоговоруОСАГОот... ...№.......

... ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступилозаявление о страховомвозмещении.

... ПАО СК «Росгосстрах» проведеносмотр т/с, по результатам которого составлен акт осмотра.

... страховая компания письмом от ... отправила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта т/с на СТОА ООО «АвтоЛайн» (РПО ...).

... истец обратилсяв ПАО СК «Росгосстрах» сзаявлением

овыплатестраховоговозмещениявчастивеличиныутратытоварнойстоимости т/с.

Страховая компания письмомот27.12.2024уведомила истцаовыплатестраховоговозмещениявчастивеличиныУТСпослеокончания восстановительного ремонта т/с.

Согласнопредоставленнымдокументамисведениям ФИО1 передала т/с наСТОАООО«АвтоЛайн»дляпроведения восстановительного ремонта ....

... ПАО СК «Росгосстрах» проведендополнительныйосмотр т/с, по результатам которого составлен акт осмотра.

Врамкахранеевыданногонаправлениянавосстановительныйремонт т/с наСТОАООО«АвтоЛайн»быловыданонаправлениена повторный технический ремонт от ....

...,чтоподтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ....

... ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступилозаявление

(претензия)стребованиямиовозмещенииубытковвследствиененадлежащего исполнения страховой компанией обязательствапоорганизацииустранения недостатковвосстановительногоремонта т/с,выплате неустойки.

... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца оботказев удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ... требования ФИО1 были удовлетворены частично, взысканы убытки в сумме 39 200 рублей, неустойка в размере 7607 рублей, в остальной части было отказано.

Удовлетворяя требования частично, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией нарушен порядок организации повторного ремонта транспортного средства, в целях устранения недостатков первоначально произведенного восстановительного ремонта. В связи с чем, у ФИО1 возникло право требования стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

Суд соглашается с данным выводом, между тем не может согласиться с размером взысканной суммы в счет устранения недостатков.

Ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведен некачественно, что сторонами не оспаривается, выполнение повторного ремонта в предусмотренный законом срок ответчик не организовал, сам факт выдачи направления на повторный ремонт не может служить безусловным основанием для отказа в иске.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Принимая вышеизложенное суд приходит к выводу о нарушении со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в проведении СТО некачественного восстановительного ремонта транспортного средства, невыполнение требований истца об устранении недостатков в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков в размере затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

В целях определения объема повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер <***> по среднерыночным ценам, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Экспресс оценка».

Согласно выводам эксперта осмотром т/с Рено государственный регистрационный номер ... установлены дефекты, связанные с некачественным проведением ремонта, выраженные в следующем: эмблема решетки радиатора – задиры и царапины. Наличие этого дефекта связано с отсутствием работ по замене данного элемента; молдинг решетки радиатора – срезы, царапины. Наличие этого дефекта связано с отсутствием работ по замене данного элемента; уплотнитель задней левой двери – передний разрыв металла; облицовка переднего бампера в левой и правой части – на текстурной поверхности усматриваются многочисленные задиры и царапины. Дефект производственный, связан с проведением работ по ремонтному окрашиванию. Устраняется заменой облицовки с последующим окрашиванием; спойлер переднего бампера – в левой части механические повреждения в виде задиров и срезов пластика с нарушением текстурной поверхности. Дефект производственный, устраняется заменой спойлера; расширитель арки левого крыла не установлен в штатное место, имеется зазор между расширителем и облицовкой переднего бампера. По кромке расширителя присутствует гелеобразное вещество прозрачного цвета, указывающее на применение клея в процессе установки молдинга. Дефект производственный, устраняется заменой расширителя арки левого крыла; двери передняя и задняя левые – установлены двери, не позволяющие осуществить посадку в штатные месте уплотнителей дверей и наружных молдингов опускных стекол дверей, герметичность соединений каркаса и панели дверей отсутствует, герметизирующей состав в местах примыкания и соединения панелей и каркаса двери отсутствует. Толщина комплексного ЛКП левой передней двери составляет 260-505 мкм, что указывает на проведение работ по окраске без устранения деформаций наружной панели двери. Дефект производственный, устраняется заменой дверей с последующей окраской; расширитель переднего правого крыла – следы неквалифицированного ремонта и демонтажа в виде задиров, срезов и деформации текстурной поверхности. Дефект производственный, связан с проведением работ по демонтажу расширителя, устраняется заменой; на болтах креплений переднего левого крыла усматриваются многочисленные нарушения ЛКП. На гранях болтов крепления левого переднего крыла присутствуют следы воздействия слесарного инструмента. Дефект производственный, связан с отсутствием проведения окраски крыла после его монтажа на кузов автомобиля, устраняется окраской болтов; обивка передней левой двери – срез и царапина материала в задней верхней торцевой части. Дефект производственный, связан с проведением ремонтных работ (в акте осмотра аварийного автомобиля повреждения данного элемента не зафиксированы), устраняется заменой обивки; на болтах креплений верхней и нижней петли задней левой двери усматриваются многочисленные нарушения ЛКП. Дефект производственный, связан с отсутствием проведения окраски крепежа после монтажа задней левой двери, устраняется окраской крепежа; молдинги левых дверей не соответствуют геометрическим размерам оригинальной запчасти. По краям молдингов наблюдаются следы воздействия слесарного инструмента с образованием неровных краев среза. При сравнении с молдингами правых дверей молдинги левых дверей полностью перекрывают наружную поверхность дверей. Дефект производственный, устраняется заменой молдингов левых дверей; порог левый – остаточная деформация металла. Дефект производственный, связан с не устранением остаточной деформации порога; разъем жгута проводов задней левой двери и ответная часть разъема проводов задней левой двери – установлены бывшие в употреблении. На корпусе разъема жгута проводов задней левой двери и на ответной части разъема жгута проводов присутствуют надписи красителей синего цвета. Дефект производственный, устраняется заменой разъема жгута проводов, ответной части разъема жгута проводов.

Стоимость устранения выявленных недостатков т/с Рено, государственный регистрационный номер ... после рассматриваемого ДТП в соответствии с методикой Минюста составила 252392 рубля с учетом износа, 490560 рублей без учета износа.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспресс оценка», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Ответчик выводы экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

На основании изложенного, учитывая установленный факт нарушения прав истца, выразившийся в некачественном проведении ремонта транспортного средства, как способа реализации обязанности в результате наступления страхового случая, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в сумме 451 360 рублей (490560 – 39 200).

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 94509 рублей (189018/2), исходя из стоимости восстановительного ремонта, оплаченного страховой компании в пользу СТОА.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного с ответчика-страховщика, допустившего нарушение срока осуществления страхового возмещения в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Так неустойка подлежит взысканию с ... по ... в размере 392393 рублей, из расчета: (217353*1%*415дн.), но с учетом установленного законом лимита: 400000 – 7607 (выплаченная неустойка).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении неустойки, ответчик ограничился указанием на требование справедливости.

Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшей, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 451 360 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 16 784 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в счет устранения некачественно произведенного ремонта, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) стоимость устранения недостатков в размере 451360 рублей, неустойку в размере 392393 рублей, штраф в размере 94509 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 21000 рублей, на оплату услуг эксперта 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 451360 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»(ИНН ...) в соответствующий бюджет госпошлину 16784 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...