Апелляционное определение № 33-11589/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Кималайнен И.С. Дело №33-11589/2026

(дело 2-687/2025) УИД 50RS0032-01-2025-000792-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасёва М.Г.

судей Клубничкиной А.В., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залог,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное взыскании имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в иске, что <данные изъяты> ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <данные изъяты>. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 9099100 руб. на срок 360 мес. под 8% годовых. Кредит выдавался на индивидуальное строительство жилого дома с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно: земельный участок 26, общая площадь: 800 +/- 20 кв.м., адрес: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету по кредитному договору были перечислены денежные средства <данные изъяты> в размере 390000 руб., <данные изъяты> в размере руб. 2177275 руб., <данные изъяты> в размере 3919095 руб.

Оставшаяся часть кредитного договора не была выдана. Объект недвижимости, а именно жилой дом - не построен.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствий с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 7041298 руб. 35 коп., в том числе:

- просроченные проценты – 590651 руб. 60 коп.

- просроченный основной долг – 6431595 руб. 59 коп.

- неустойка за просроченный основной долг – 842 руб. 39 коп.

- неустойка за просроченные проценты – 18208 руб. 77 коп.

Ответчику неоднократно направлялись требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец просит суд:

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 7041298 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 93289 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности лицам, установленным в соответствии с выпиской из ЕГРН: - земельный участок 26, общая площадь: 800 +/- 20 кв.м., адрес: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 157 600,00 руб., порядок реализации: путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в настоящем судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом; письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении, истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась.

Решением Озерского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2023 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <данные изъяты>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 9099100 руб. на срок 360 мес. под 8% годовых. Кредит выдавался на индивидуальное строительство жилого дома с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно: земельный участок 26, общая площадь: 800 +/- 20 кв.м., адрес: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику (л.д. 45-47).

Согласно выписке, по кредитному договору были перечислены денежные средства <данные изъяты> в размере 390000 руб., <данные изъяты> в размере 2177275 руб., <данные изъяты> в размере 3919095 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору, ПАО Сбербанк предоставил ответчику кредит под залог приобретаемого объекта недвижимости. Залоговая стоимость Объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 7041298 руб. 35 коп., в том числе:

- просроченные проценты – 590651 руб. 60 коп.

- просроченный основной долг – 6431595 руб. 59 коп.

- неустойка за просроченный основной долг – 842 руб. 39 коп.

- неустойка за просроченные проценты – 18208 руб. 77 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом не опровергнут и не оспорен.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ПАО Сбербанк и заемщиком является земельный участок 26, общей площадью: 800 +/- 20 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, правообладателем земельного участка является ответчик (л.д. 55 об. -59 об.).

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью: 800 +/- 20 кв.м., составляет 197000 руб. 00 коп. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 157600 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, требования ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ исходил из установления факта ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору со стороны ответчика.

Обращая взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости 157600 рублей, суд исходил из того, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, что повлекло образование задолженности по принятым на себя обязательствам, период просрочки исполнения обязательств, принятых на себя ответчиками, как на день вынесения судебного решения, так и на день подачи иска, составляет более 5 месяцев, а сумма неисполненного обязательства на день обращения истца в суд превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Довод жалобы о том, что стоимость объекта залога, определенная решением суда, не соответствует действительности, является несостоятельным, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной рыночной стоимости залогового имущества. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта залога ответчиком также не заявлено.

Вопреки доводам жалобы претензионный порядок истцом был соблюден, так в адрес ответчика были направлены претензии по трем адресам, включая адрес по месту регистрации указанный в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 г.