Приговор № 1-1236/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 1-1236/2019

№ 1-1236/19

(28RS0004-01-2019-010545-95)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 13 декабря 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Немировой С.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Нелина С.А., представившего удостоверение № 655 и ордер № 1225 от 17 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося *** в ***, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, работающего ***, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ***, судимого:

20 февраля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 25 мая 2019 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 21 день,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 5 марта 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Водительского удостоверения ФИО3 не имеет. Наказание в виде обязательных работ отбыл.

В силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ ФИО3 имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по состоянию на 20 апреля 2019 года, с 5 марта 2019 года.

Однако ФИО3 20 апреля 2019 года около 1 часа 23 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома № 62 по ул. Шафира г. Благовещенска Амурской области, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «TOYOTA TOWN АСЕ», государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

20 апреля 2019 года около 1 часа 23 минут ФИО3, управляя указанным автомобилем, в районе указанного выше дома был остановлен сотрудниками ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский».

20 апреля 2019 года в 2 часа 29 минут по адресу: <...>, ФИО3 освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО № 105884, составленного 20 апреля 2019 года, 20 апреля 2019 года в 2 часа 29 минут установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,755 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствуют действительности.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, о том, что он несет службу в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы. В его должностные обязанности входит контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, в пределах своих прав принятие мер административного воздействия, осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

19 апреля 2019 года он заступил на службу в ночную смену с 20 часов до 8 часов 20 апреля 2019 года в составе экипажа № 397. От ДЧ ГИБДД им поступило сообщение, что необходимо прибыть по адресу: <...>, где в 01 час 23 минуты экипажем ППСП № 254 был остановлен автомобиль марки «TOYOTA TOWN АСЕ», государственный регистрационный знак B164УM 28RUS, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, их встретил сотрудник экипажа ППСП № 254 Свидетель №2, который пояснил, что их экипажем 20 апреля 2019 года около 01 часа 15 минут по адресу: Амурская область, ул. Муравьева-Амурского, 20, был замечен автомобиль марки «TOYOTA TOWN АСЕ», государственный регистрационный знак ***, который в ночное время двигался без включенных габаритных огней и фар, со спущенным передним правым колесом. Данный автомобиль был остановлен экипажем ППСП № 254 в 1 час 23 минуты в районе дома № 62 по ул. Шафира г. Благовещенска Амурской области. Свидетель №2 и его напарник подошли к указанному автомобилю с двух сторон и увидели, как водитель, личность которого была установлена позднее по предъявленному им паспорту – ФИО3, перелазил с места водителя на заднее сидение. Кроме того, в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился еще один мужчина – Свидетель №5, который также пытался перебраться на заднее сидение автомобиля, однако ввиду сильного алкогольного опьянения застрял между сидениями. Кроме ФИО3 и Свидетель №5 в автомобиле марки «TOYOTA TOWN АСЕ», государственный регистрационный знак ***, по словам Свидетель №2, больше никого не было. До их прибытия ФИО3 находился в присутствии Свидетель №2, с момента остановки автомобиля до их прибытия алкоголь не употреблял.

ФИО3 и Свидетель №5 были переданы им экипажем ППСП № 254. Свидетель №5 пояснил, что он находился в автомобиле в качестве пассажира, данным автомобилем не управлял. Так как у ФИО3, управлявшего автомобилем марки «TOYOTA TOWN АСЕ», государственный регистрационный знак ***, имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, припаркованный в районе дома № 62 по ул. Шафира г. Благовещенска Амурской области, для составления административного материала. В патрульном автомобиле ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО3 поставил свою подпись на листе разъяснения прав. Также ФИО3 был уведомлен о том, что в патрульном автомобиле ведется видеосъемка посредством видеорегистратора. Затем был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления автомобилем, в котором ФИО3 поставил свою подпись. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принцип работы алкотектора «Юпитер», заводской номер 005101, пределы допустимой погрешности, значения, при которых состояние алкогольного опьянения будет считаться установленным. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В алкотектор «Юпитер», заводской номер 005101, были введены анкетные данные ФИО3, в него же была вставлена стерильная трубка. ФИО3, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном в районе дома № 62 по ул. Шафира г. Благовещенска Амурской области, 20 апреля 2019 года в 2 часа 29 минут выдохнул воздух в трубку алкотектора, который выдал результат на бумажном носителе, согласно которой количество паров этанола в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,755 мг/л. Таким образом, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО3 с результатами освидетельствования согласился и поставил свою подпись на бумажном носителе, выданном алкотектором «Юпитер». Кроме того, по результатам освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения был составлен акт 28 АО 105884, в котором ФИО3 собственноручно в соответствующей графе написал фразу «согласен» и поставил свои подписи. В отношении ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административный материал и видеосъёмка с камеры видеорегистратора были сданы в административную практику ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (л.д. 55-57);

показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, о том, что он несет службу в должности инспектора 4 мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский».

20 апреля 2019 года на охране общественного порядка на патрульном автомобиле около 1 часа 15 минут по адресу: <...>, был замечен автомобиль марки «TOYOTA TOWN АСЕ», государственный регистрационный знак ***, который двигался в ночное время без включенных габаритных огней и фар и спущенным передним правым колесом, ими было принято решение об остановке данного автомобиля, в связи с чем был подан сигнал при помощи проблесковых маячков и около 01 часа 23 минут в районе дома № 62 по ул. Шафира г. Благовещенска Амурской области данный автомобиль марки был остановлен. Он и напарник подошли к автомобилю с двух сторон и увидели, что водитель – ФИО3, *** года рождения (личность была установлена по предъявленному им паспорту гражданина РФ) с места водителя перелазил на заднее сидение, а второй мужчина, который находился на переднем пассажирском сидении, тоже пытался перелезть, но застрял между сидениями, так как был в сильном алкогольном опьянении. Он открыл заднюю пассажирскую дверь и оба мужчины вышли из автомобиля. ФИО3 они пригласили в салон патрульного автомобиля, вызвали сотрудников ГИБДД и передали им для дальнейшего разбирательства.

От ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена координация движений, наблюдалась невнятная речь. В его присутствии ФИО3 алкоголь не употреблял и до приезда сотрудников ГИБДД находился в его присутствии (л.д. 42-43);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, о том, что он несет службу в должности полицейского (водитель) 4 мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский».

20 апреля 2019 года на охране общественного порядка на патрульном автомобиле около 01 часа 15 минут по адресу: <...>, был замечен автомобиль марки «TOYOTA TOWN АСЕ», государственный регистрационный знак ***, который двигался в ночное время без включенных габаритных огней и фар и спущенным передним правым колесом, повреждениями переднего бампера. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля, в связи с чем был подан сигнал при помощи проблесковых маячков, и около 01 часа 23 минут в районе дома № 62 по ул. Шафира г. Благовещенска Амурской области автомобиль был остановлен. Через остекление салона автомобиля было отчетливо видно, что в салоне находятся два человека, один за рулем, второй – на переднем пассажирском сидении. После остановки вышеуказанного автомобиля он и напарники подошли к автомобилю с двух сторон и увидели, что водитель – ФИО3, *** года рождения (личность была установлена позже по предъявленному им паспорту гражданина РФ) с места водителя перелазил на заднее сидение, второй мужчина, личность которого была также установлена – Свидетель №5, находился на переднем пассажирском сидении, тоже пытался перелезть, но застрял между сидениями, так как был в сильном алкогольном опьянении. Напарник открыл заднюю боковую пассажирскую дверь микроавтобуса и оба мужчины вышли из автомобиля. В автомобиле больше никого не было, чтобы кто-то ещё выходил с данного автомобиля и убегал, он не видел. ФИО3 они пригласили в салон патрульного автомобиля, вызвали сотрудников ГИБДД и передали им для дальнейшего разбирательства.

От ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена координация движений, наблюдалась невнятная речь. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО3 находился в его присутствии, алкоголь не употреблял (л.д. 60-61);

показаниями свидетеля Свидетель №4 А.С., данными в ходе предварительного расследования, о том, что в настоящее время он несет службу в должности полицейского (водитель) 4 мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский».

20 апреля 2019 года на охране общественного порядка на патрульном автомобиле около 01 часа 15 минут по адресу: <...>, был замечен автомобиль марки «TOYOTA TOWN АСЕ», государственный регистрационный знак ***, который двигался в ночное время без включенных габаритных огней и фар и спущенным передним правым колесом, повреждениями переднего бампера. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля, в связи с чем был подан сигнал при помощи проблесковых маячков и около 01 часа 23 минут в районе дома № 62 по ул. Шафира г. Благовещенска Амурской области автомобиль был остановлен. От света фар патрульного автомобиля через остекление салона автомобиля марки «TOYOTA TOWN АСЕ», государственный регистрационный знак *** было отчетливо видно, что в салоне находятся два человека, один за рулем, второй на переднем пассажирском сидении. После остановки вышеуказанного автомобиля он находился за рулем служебного автомобиля, а напарники подошли к автомобилю с двух сторон и увидели, что водитель – ФИО3, *** года рождения (личность была установлена позже по предъявленному им паспорту гражданина РФ), с места водителя перелазил на заднее сидение, второй мужчина, личность которого была установлена – Свидетель №5, который находился на переднем пассажирском сидении, тоже пытался перелезть, но застрял между сидениями, так как был в сильном алкогольном опьянении. Напарник открыл заднюю боковую пассажирскую дверь микроавтобуса и оба мужчины вышли из автомобиля. Никого в автомобиле больше не было, и чтобы кто-то ещё выходил с данного автомобиля и убегал, он не видел. ФИО3 пригласили в салон патрульного автомобиля, вызвали сотрудников ГИБДД и передали им для дальнейшего разбирательства.

От ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена координация движений, наблюдалась невнятная речь. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО3 находился в его присутствии, алкоголь не употреблял (л.д. 62-63);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 19 апреля 2019 года около 20 часов 00 минут к нему в гости пришел знакомый ФИО3, они употребляли алкогольные напитки. 20 апреля 2019 года около 00 часов 30 минут они спустились на улицу, сели в автомобиль такси, который вызвал ФИО3, но куда они поехали, он не помнит. Где и как он садился в автомобиль «TOYOTA TOWN АСЕ», государственный регистрационный знак ***, плохо помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. За рулем находился ФИО3 Они были в данном автомобиле вдвоем с ФИО3, больше с ними никого не было. Чтобы с ними был таксист, и что он был за рулем, он не видел, и что после остановки автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ», государственный регистрационный знак ***, кто-либо убегал, он не видел. После остановки вышеуказанного автомобиля к ним подошли сотрудники ППС, он вышел с автомобиля, ему кто-то из сотрудников полиции вызвал такси и он отправился домой, а ФИО3 был препровожден в патрульный автомобиль (л.д. 66-67);

протоколом осмотра предметов от 1 мая 2019 года, в ходе которого осмотрены: показания алкотектора «Юпитер» с заводским номером 005101, тест №00774 от 20 апреля 2019 года, согласно показаниям прибора наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,755 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; видеозапись от 20 апреля 2019 года с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, представленная на двух CD-дисках (л.д. 34-35);

протоколом 28 АК 011868 об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем «TOYOTA TOWN АСЕ», государственный регистрационный знак *** ФИО3 (л.д. 7);

актом 28 АО 105884 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 апреля 2019 года, из которого следует, что в 2 часа 29 минут проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 005101, тест 00774 от 20 апреля 2019 года, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,755 мг/л (л.д. 8);

карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль «TOYOTA TOWN АСЕ», государственный регистрационный знак ***,зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО3 (л.д.18).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний свидетелей, данных, зафиксированных в протоколах осмотра предметов, иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При этом судом установлено, что свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Более того, судом установлено, что подсудимый и свидетели (сотрудники правоохранительных органов) ранее не были знакомы, неприязненные отношения между ними отсутствуют, оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО3 судом не выявлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять. Оснований полагать, что свидетель Свидетель №5, с которым ФИО3 был ранее знаком, оговаривает последнего, у суда не имеется, в материалах уголовного дела такой информации не содержится.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Собранные по делу доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Судом установлено, что совершая преступление, подсудимый ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ у суда не имеется, так как данная редакция Федерального закона положение подсудимого не улучшает, и, следовательно, применению не подлежит.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО3 судим, на учётах в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на *** в 2018 году, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Суд, исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного положения и условий его жизни, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд приходит к убеждению о том, что в целях своего исправления подсудимый ФИО3 нуждается в реальном отбывании наказания, так как он ранее судим за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, спустя непродолжительное время после осуждения и вынесения в отношении него приговора вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправляться, и указывает на то, что предыдущего наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, для него оказалось недостаточным. В связи с этим оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО3 суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом также обсуждался вопрос и о возможности применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, однако по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

Поскольку ФИО3 совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2019 года, наказание ему назначается по совокупности приговоров, в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в колонии-поселении.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: показания алкотектора «Юпитер» с заводским номером 005101, тест № 00774 от 20.04.2019 года; видеозапись от 20 апреля 2019 года с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, представленная на двух CD-дисках – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание на срок 7 (семь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2019 года, и окончательно назначить ФИО3 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО3 следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: показания алкотектора «Юпитер» с заводским номером 005101, тест № 00774 от 20 апреля 2019 года; видеозапись от 20 апреля 2019 года с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, представленная на двух CD-дисках – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Студилко Т.А.