Решение № 2-1562/2025 2-1562/2025~М-1465/2025 М-1465/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1562/2025

№ 50RS0046-01-2025-002020-98

Дело № 2-1562/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 августа 2025 года.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года.

г. Ступино Московской области 20 августа 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хмыровой Н.В., при секретаре Борисовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 64,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно выписки из ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит 3/8 и 2/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 64,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Другие 3/8 доли дома принадлежат ФИО19 У нее в собственности находится отдельный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. Принадлежность истцу 5/8 долей также подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области, согласно которому налог за долю в праве 5/8 начисляется ФИО1 с 2014 г, а согласно налоговым уведомлениям с 2009 г. Истец добросовестно оплачивает налог за 5/8 долей с 2009 г. по настоящее время. В марте 2025 г. она обратилась в Росреестр с заявлением об объединении долей, однако документы ей были возвращены поскольку ей принадлежит только 3/8 доли в праве, а 2/8 доли не являются ее собственностью. После сбора утраченных ранее документов-оснований для регистрации права долевой собственности на дом выяснилось, что 1/8 доли жилого дома принадлежит ФИО1 на основании договора дарении доли жилого дома от 05.08.1994 г., заключенного между ФИО9 и истцом. 2/8 доли жилого дома принадлежат истцу на основании договора дарении доли жилого дома от 20.10.2008 г., заключенного между ФИО3, ФИО12 и истцом. Ранее дом принадлежал ФИО4 – прабабушке истца. 23.07.1954 г. ФИО4 продала 3/8 долей ФИО5 03.03.1961 года ФИО4 составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей домовладения 1/3 доли она завещала сыну ФИО6, а остальные 2/3 доли другим детям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 в равных долях каждому. 13.09.1961 г. ФИО4 умерла, наследственное дело к ее имуществу не открывалось. Ее сын ФИО6 умер в 1979 г. Наследственное дело к его имуществу также не открывалось. ФИО6 умерла 27.07.1963 г. Наследственное дело к ее имуществу не открывалось. ФИО7 умерла в 1963 году. Согласно реестру наследственных дел после ее смерти наследственное дело не открывалось. ФИО8 при жизни оформил 1/8 доли домовладения, умер 09.08.1993 г. В наследство вступила его жена ФИО9, которая впоследствии в 1994 г. подарила долю ФИО1 ФИО10 при жизни оформила 1/8 долю, и 18.08.1998 г. подарила долю ФИО3, которая впоследствии подарила долю ФИО1 ФИО11 при жизни оформила 1/8 долю, умерла 09.06.2002 г. В наследство вступил сын ФИО12, который впоследствии подарил долю ФИО1 Таким образом, из шестерых детей ФИО4 по 1/8 доли оформили только трое: ФИО8, ФИО10 и ФИО11 2/8 доли дома до настоящего времени никем не оформлены. Поскольку ФИО1 добросовестно открыто и непрерывно владеет долями дома, как своими собственными более 15 лет, несет бремя содержания по капитальному и текущему ремонту, оплачивает налог за 5/8 долей, то имеются все основания для приобретения 2/8 долей дома в собственность в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации городского округа Ступино Московской области, третье лицо – ФИО19 в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора дарения доли жилого дома от 05.08.1994 г., заключенного между ФИО9 и ФИО1, является собственником 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 64,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и на основании договора дарения доли жилого дома от 20.10.2008 г., заключенного между ФИО14, ФИО3, ФИО12 и ФИО1, является собственником 2/8 доли этого же жилого дома, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2008 г. и выпиской из ЕГРН по состоянию на 28.05.2025 г. (л.д. 40, 41, 42-43, 75-77).

Другие 3/8 доли дома принадлежат ФИО19 У нее в собственности находится отдельный земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010417:2 площадью 1500 кв.м. (л.д. 78-81).

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 28.01.2025 г. и на 05.05.2025 г. ФИО1 на праве собственности также принадлежат 2/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Те же сведения содержатся и в свидетельстве о государственной регистрации права от 24.12.2008 г. (л.д. 13-21, 22-26, 41)

Принадлежность ФИО1 5/8 долей также подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области от 04.04.2025 г., согласно которому налог за долю в праве 5/8 начисляется ФИО1 с 2014 г, а согласно налоговым уведомлениям с 2009 г. Истец добросовестно оплачивает налог за 5/8 долей с 2009 г. по настоящее время (л.д. 27-28, 29-35).

13.03.2025 г. ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об объединении долей, однако документы ей были возвращены поскольку ей принадлежит только 3/8 доли в праве, а 2/8 доли не являются ее собственностью (л.д. 37-39).

Ранее дом с кадастровым номером №, общей площадью 64,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежал ФИО4 – прабабушке истца.

23.07.1954 г. ФИО4 продала 3/8 долей ФИО5

03.03.1961 года ФИО4 составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей домовладения 1/3 доли она завещала сыну ФИО6, а остальные 2/3 доли другим детям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 в равных долях каждому (л.д. 44).

13.09.1961 г. ФИО4 умерла, наследственное дело к ее имуществу не открывалось (л.д. 45, 46).

ФИО6 умер в 1979 г. Наследственное дело к его имуществу также не открывалось (л.д. 47, 48-49).

ФИО6 умерла 27.07.1963 г. Наследственное дело к ее имуществу не открывалось (л.д. 50, 51-52).

ФИО7 умерла в 1963 году. Согласно реестру наследственных дел после ее смерти наследственное дело не открывалось (л.д. 53).

ФИО8 при жизни оформил 1/8 доли спорного домовладения, умер 09.08.1993 г. (л.д. 56, 57).

Как следует из копии наследственного дела №, открытого 05.02.1994 года нотариусом Одинцовской Государственной нотариальной конторы ФИО15 к имуществу умершего ФИО8 (л.д. 156-162), его супруга ФИО9 вступила в наследство, открывшееся после смерти ФИО8 путём подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства, которая впоследствии в 1994 г. подарила 1/8 долю ФИО1

ФИО10 при жизни оформила 1/8 долю, и 18.08.1998 г. подарила долю ФИО3, которая впоследствии подарила долю ФИО1 (л.д. 60).

ФИО11 при жизни оформила 1/8 долю, умерла 09.06.2002 г.

В наследство вступил ее сын ФИО12, который впоследствии подарил долю ФИО1 (л.д. 61, 62).

Указанные обстоятельства также подтверждаются архивными справками от 15.04.2025 г. и 04.06.2025 г. (л.д. 68, 152-153).

Таким образом, судом установлено, что из шестерых детей ФИО4 по 1/8 доли оформили только трое: ФИО8, ФИО10 и ФИО11 2/8 доли дома до настоящего времени никем не оформлены, что также подтверждается справкой Ступинского БТИ от 05.08.2003 г. (л.д. 66).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 представила налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц на 5/8 доли спорного жилого дома, подтверждающие, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет не только принадлежащими ей на праве собственности долями в праве на жилой дом, но и неоформленными 2/8 долями жилого дома.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО16 (дочерью истца), которая пояснила, что она все свое детство провела в этом доме, она вместе с мамой часто приезжают в этот дом, как на дачу. Мама занимается домом, поддерживает его, делает ремонт. Никаких других людей на протяжении 33 лет она в этом доме не видела.

Свидетель ФИО17 – соседка ФИО1 пояснила, что знает истца лет с 5. Они каждый год, примерно с апреля по октябрь, выезжают в деревню. У нее там тоже дом по соседству. Лет 50 назад в дом ФИО1 также приезжала ее бабушка и двоюродные бабушки, а после их смерти больше никто никогда не приезжал. ФИО1 поддерживает дом в хорошем состоянии, делает ремонт, занимается огородом.

Оснований не доверять и сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели были предупреждены об уголовной ответственной за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 добросовестно открыто и непрерывно владеет долями дома, как своими собственными более 15 лет, несет бремя содержания по капитальному и текущему ремонту, оплачивает налог за 5/8 долей, в связи с чем имеются все основания для приобретения 2/8 долей дома в собственность в порядке приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку факт добросовестного, открытого и непрерывного владения установлен в ходе судебного разбирательства, нарушений прав третьих лиц суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 64,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение суда является основанием для регистрации за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 64,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.