Решение № 2-303/2020 2-303/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-303/2020

Дело № 2-303/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Волченкова Н.А.,

представителя ответчика ПАО «Компания «Сухой» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Компания «Сухой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что был незаконно уволен за допущенный прогул, поскольку не вышел на работу по причине плохого самочувствия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что работал в ПАО «Компания «Сухой» в должности слесаря механосборочных работ цеха №. ФИО1 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого самочувствия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупредил начальника цеха Свидетель №1 о плохом самочувствии. Свидетель №1 предложил после выхода на работу написать заявление на отгулы. ФИО1 должен был выйти на работу после больничного ДД.ММ.ГГГГ, но на работу он не вышел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он еще проходил медицинские процедуры. По выходу с больничного ФИО1 написал заявление на отгулы, приложил талоны и передал специалисту отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомили с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 был расстроен, в акте о нарушении трудовой дисциплины он написал объяснение по поводу отсутствия на работе, указал, что отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, но ДД.ММ.ГГГГ его уволили за прогул. Ранее он допускал невыходы на работу, но к дисциплинарной ответственности его не привлекали.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Полагает, что прогул без уважительных причин имел место, дисциплинарное взыскание применено с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ. ФИО1 работал в филиале ПАО «Компания «Сухой» в должности слесаря механосборочных работ цеха №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе, не поставив в известность работодателя о причинах отсутствия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, но ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины и затребовано объяснение. В акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Ранее ФИО1 неоднократно нарушал трудовую дисциплину, допускал прогулы, опаздывал на работу, но его не привлекали к дисциплинарной ответственности, ограничивались предупреждениями и мерами материального воздействия. Допущенные ФИО1 прогулы отразились на производственном процессе, на работников цеха № увеличилась производственная нагрузка. По выходу с больничного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о предоставлении ему отгула за ДД.ММ.ГГГГ. Начальник цеха Свидетель №1 задним числом (ДД.ММ.ГГГГ) подписал ФИО1 данное заявление. Положением о табельном учете не предусмотрено предоставление отгулов задним числом. Поскольку ФИО1 допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, учитывая объяснение ФИО1 по поводу допущенных прогулов, предыдущее отношение ФИО1 к соблюдению трудовой дисциплины, работодатель принял решение о применении дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работал в должности начальника цеха № ПАО «Компания «Сухой». ФИО1 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, о причинах своей неявки не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 направил по месту жительства ФИО1 письмо, в котором просил сообщить о причинах невыхода на работу. По окончании больничного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу, написал заявление о предоставлении отгула за ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 подписал данное заявление задним числом, но специалист отдела кадров данное заявление не приняла, так как табели учета рабочего времени уже были сданы в бухгалтерию. Ранее ФИО1 допускал прогулы, но к дисциплинарной ответственности его не привлекали.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает в должности специалиста отдела кадров цеха №. Свидетель №2 ведет табельный учет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходил на работу, о причинах своего отсутствия не сообщил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен, представил листок нетрудоспособности. По окончании больничного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышел. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ были отражены прогулы допущенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, табели сданы в бухгалтерию. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, затребовано объяснение по поводу прогулов. ФИО1 написал объяснение, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Свидетель №2 заявление о предоставлении отгула задним числом за ДД.ММ.ГГГГ. Положение о табельном учете не предполагает, предоставлением отгула задним числом. Ранее ФИО1 допускал прогулы, опоздания, но к дисциплинарной ответственности его не привлекали.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Филиал ПАО «Компания «Сухой» цех № слесарем механосборочных работ 4 разряда. Со ФИО1 заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-30).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, допущенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «А» п. 6 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (унифицированная форма приказа) (л.д.32, 33).

В соответствии с подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, содержанием акта о нарушении трудовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,63,66).

Согласно пояснениям истца причиной отсутствия его на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось болезненное состояние, ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинские процедуры. В ходе судебного разбирательству ФИО1 было предложено представить суду доказательства подтверждающие прохождение медицинских процедур ДД.ММ.ГГГГ. Однако такие доказательства ФИО1 не представил.

Согласно материалам дела основанием увольнения ФИО1 послужило его отсутствие на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе в данный период ФИО1 не представил, в письменном пояснении указал, что отсутствовал на работе без уважительных причин (л.д.66).

Довод ФИО1 о том, что он уведомил начальника цеха Свидетель №1 о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергается свидетельскими показаниями Свидетель №1, а так же содержанием письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником цеха Свидетель №1 и адресованного ФИО1, с просьбой сообщить работодателю о причине отсутствия на работе (л.д.67).

Отсутствие ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями специалиста отдела кадров Свидетель №2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о предоставлении ему отгула ДД.ММ.ГГГГ, однако табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ был сдан в бухгалтерию, порядок предоставления отгулов задним числом не предусмотрен. Согласно пояснениям начальника цеха Свидетель №1 он задним числом подписал ФИО1 заявление на предоставлении отгула.

Согласно локальному акту работодателя - Инструкции «Табельный учет» следует, что заявление на предоставление дополнительного для отдыха подается работником за подписью руководителя подразделения не позднее, чем за один рабочий день до даты предполагаемого дополнительного дня отдыха. Работник обязан предоставить лицу ответственному за ведение табельного учета, согласованное с руководителем подразделения заявление не предоставление дополнительного дня отдыха не позднее времени начала дня отдыха (л.д.57-58).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по подп. «А» п. 6 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть произведено, в том числе за самовольное использование дней отгулов.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 отсутствовал на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Рассматривая вопрос о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно материалам дела по требованию работодателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил письменное объяснение по поводу допущенных прогулов. Дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1, с учетом периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применено в месячный срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит выводу, что увольнение ФИО1 по подп. «А» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, было произведено с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу, что при принятии решения об увольнении ФИО1 работодателем был учтен характер совершенного дисциплинарного проступка – прогула, который сам по себе является грубым нарушением трудовой дисциплины, учел длительность совершенного прогула, предшествующее поведение работника. Из пояснений свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее ФИО1 неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины, опаздывал на работу, допускал прогулы.

Согласно представленным сведениям ФИО1 в период своей работы неоднократно допускал прогулы и опоздания (л.д.65). Истец ФИО1данный факт в ходе судебного разбирательства не опровергал.

Не смотря на то, что работодатель не применял в отношении ФИО1 дисциплинарные взыскания, ограничиваясь предупреждениями и мерами материального воздействия, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения в отношении ФИО1 такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение, с учетом предшествующего поведения работника.

Тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного ФИО1, безусловно, негативно отразилась на производственном процессе предприятия, в связи с увеличением объема работы, производственной нагрузки на других работников цеха.

С учетом тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, с учетом предшествующего поведения работника, суд приходит к выводу о соразмерности дисциплинарного проступка и вида дисциплинарного взыскания, примененного к истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы законно и обосновано, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин