Решение № 12-68/2021 12-822/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-68/2021

Р Е Ш Е Н И Е 12 – 68/2021

16.03.2021 г. Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пронина Е.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, его защитника Юркова К.А., при секретаре судебного заседания - Мостовщиковой Э., рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, на постановление мирового судьи 231 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, не в./об., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом действие не содержит уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут рядом с домом № д. Торгашино Сергиево – Посадского района Московской области управлял автомашиной марки « Шевроле – Эпика», государственный регистрационный знак <***>, в нарушении требований п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи 231 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут рядом с домом № д. Торгашино Сергиево – Посадского района Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указала о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении не было исследовано мировым судьей всесторонне и в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку была нарушена процедура освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения.

Само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы его защитника, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, и просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, изучив доводы апелляционной жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, выслушав пояснения последнего и защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут рядом с домом № д. Торгашино Сергиево – <адрес> управлял автомашиной марки « Шевроле – Эпика», гоударственный регистрационный знак <***>, в нарушении требований п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и таким образом совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, от ДД.ММ.ГГГГ N 1272, от ДД.ММ.ГГГГ N 370, от ДД.ММ.ГГГГ N 67, от ДД.ММ.ГГГГ N 127, от ДД.ММ.ГГГГ N 472, от ДД.ММ.ГГГГ N 265, от ДД.ММ.ГГГГ N 595, от ДД.ММ.ГГГГ N 767, от ДД.ММ.ГГГГ N 109, от ДД.ММ.ГГГГ N 84, от ДД.ММ.ГГГГ N 287, от ДД.ММ.ГГГГ N 1041) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах управлял автомашиной марки « Шевроле – Эпика», государственный регистрационный знак <***>, в нарушении требований п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом ФИО1 подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево - <адрес> - ФИО5, в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, из которого усматривается, что водитель ФИО1 в вышеуказанные время и месте при управлении транспортным средством марки « Шевроле – Эпика», государственный регистрационный знак <***>, в нарушении требований п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, находился в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 5), составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области - ФИО5, в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО4 - посторонних незаинтересованных лиц, чьи подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий имеются в соответствующих графах вышеуказанного протокола, в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, в котором также имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, в соответствующих графах выполненные им собственноручно, что не оспаривалось ни им, ни его защитником в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, которым установлено наличие у последнего такого клинического признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, и с использованием технического средства измерения «Юпитер», имеющего заводской №, установлено наличие у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,391 мг/л, с собственноручно выполненной записью о его – ФИО1 согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7), из которого усматривается, что основанием для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15 – 17), из которого усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения;

В ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области ФИО5, ФИО6, понятые - ФИО7, ФИО4, врач – нарколог ФИО8, фельдшер - нарколог ФИО9, показаниям которого в совокупности вышеуказанных доказательств была дана надлежащая оценка.

Вышеуказанные доказательства, подтверждающие инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного решения, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является верным.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку:

- представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с положениями Главы 29 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, произвел оценку в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ;

- опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, обладающими признаками относимости, допустимости и достоверности;

- опровергаются показаниями свидетелей, допрошенными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25. 6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, согласующимися с письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Противоречий, влияющих на юридическую оценку действий ФИО1 в показаниях вышеуказанного лица судом апелляционной инстанции не усматривается ;

- согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в данном протоколе имеется собственноручно выполненная им подпись, что ни им, ни его защитником не оспаривалось в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции;

- противоречий во времени совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и временем его отстранения от управления транспортным средством не имеется;

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено ФИО1 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, а также отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей 231 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ нарушен не был.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 231 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 231 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 06.10.2020 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1. – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Пронина