Решение № 2-1024/2021 2-1024/2021~М-628/2021 М-628/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1024/2021

Дело № 2-1024/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 18 июня 2021 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Якимовой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 25 апреля 2013 г. <***> ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 63775 руб. 51 коп. под 33 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 15 марта 2021 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 146019 руб. 48 коп., в том числе просроченная ссуда – 63367 руб. 86 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 37098 руб. 82 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 45482 руб. 80 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 70 руб. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 146019 руб. 48 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4120 руб. 39 коп.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2 в суд не явилась, в рамках искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 25 апреля 2013 г. между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 63775 руб. 51 коп. под 33 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязалась ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

В соответствии с Разделом Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2. Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 марта 2021 г. составила 146019 руб. 48 коп., в том числе просроченная ссуда – 63367 руб. 86 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 37098 руб. 82 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 45482 руб. 80 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 70 руб. Сумма задолженности по просроченной ссуде и неустойкам определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное Банком ответчику 1 ноября 2018 г., было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 30 января 2020 г. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по указанному кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд находит требование о взыскании с нее задолженности по кредитному договору правомерным.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также размеры задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, периоды просрочки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленных Банком размеров штрафных санкций (неустойки) последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным уменьшить размеры неустойки за просрочку уплаты основного долга до 12000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов до 8000 руб., что соответствует требованиям п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в расчете задолженности Банк указывает комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70 руб. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в кредитном договоре предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку указанную комиссию, Банком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, согласно графику погашения кредита в графе «Комиссия за оформление и обслуживание банковской карты» стоят значения 0.00 руб., то есть кредитным договором взимание с заемщика данной комиссии не предусмотрено. В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика указанной комиссии суд не находит.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 83367 руб. 86 коп. (просроченная ссуда 63367 руб. 86 коп. + неустойка за просрочку уплаты основного долга 12000 руб. + неустойка за просрочку уплаты процентов 8000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4120 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 1164 от 23 марта 2021 г.

При таком положении с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4118 руб. 41 коп. (4120 руб. 39 коп. (уплаченная истцом госпошлина) х 145949 руб. 48 коп. (размер удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения неустоек) / 146019 руб. 48 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2013 г. <***> в размере 83367 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4118 руб. 41 коп., а всего 87486 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2021 г.

Судья А.А. Ефимов