Решение № 2-2690/2025 2-2690/2025~М-995/2025 М-995/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2690/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО3,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Крымэкоресурсы» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Крымэкоресурсы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. Мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак №. Обстоятельства и вина ответчика в ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с реорганизацией ГУП РК «Крымэкоресурсы» путем преобразования в АО «Крымэкоресурсы» на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы», с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы», перешли к его правопреемнику Акционерному обществу «Крымэкоресурсы». Владельцем автомобиля № государственный регистрационный знак №, является истец АО «Крымэкоресурсы». ФИО1 управлял указанным автомобилем на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Крымэкоресурсы», таким образом ДТП произошло при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Крымэкоресурсы» в пользу владельца поврежденного транспортного средства взыскано 67001,50 руб. Истец исполнил решение суда и перечислил платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства пострадавшему. В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Учитывая изложенное, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Крымэкоресурсы» в счет возмещения ущерба 67 001,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца возражал по поводу применения срока исковой давности, считает, что годичный срок, предусмотренный ч.3 ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с даты последней оплаты ДД.ММ.ГГГГ по определению суда о взыскании с АО «Крымэкоресурсы» в пользу пострадавшего ФИО4 судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб. Таким образом, настоящее исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим иском. Поскольку выплата ущерба истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени исчисляется годичный срок исковой давности, предусмотренный ч.3 ст. 392 ТК РФ, который на момент обращения в суд с настоящим иском истек. Просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КО 440В, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак <***>.

Обстоятельства и вина ответчика в ДТП установлены постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.17).

ГУП РК «Крымэкоресурсы» преобразовано в АО «Крымэкоресурсы» на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 01.03.2024 года № 1579 «О приватизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы», в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ года все права и обязанности Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» перешли к его правопреемнику Акционерному обществу «Крымэкоресурсы».

Владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является истец АО «Крымэкоресурсы», с которым ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Крымэкоресурсы» в пользу владельца поврежденного транспортного средства ФИО4 взыскано 67001,50 руб. (л.д.10-16).

Истец АО «Крымэкоресурсы» исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил ФИО4 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 67001,50 руб. (л.д.22).

Истец, руководствуясь ст. 238 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика причиненный ему прямой действительный ущерб в размере 67001,50 руб. в порядке регресса.

Ответчиком не оспариваются обстоятельства причинения вреда, и наличие причиненных им убытков.

При этом ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из разъяснений пунктов 1, 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, следует, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

В соответствии с частью пятой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью четвертой, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что выплата АО «Крымэкоресурсы» в счет возмещения ущерба на основании решения суда произведена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском работодатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Доводы представителя истца АО «Крымэкоресурсы» в письменных возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности о том, что годичный срок, предусмотренный ч.3 ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с даты последней оплаты ДД.ММ.ГГГГ по определению суда о взыскании с АО «Крымэкоресурсы» в пользу пострадавшего ФИО4 судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб., отклоняются судом как необоснованные. Судебные расходы регулируются положениями процессуального, а не материального права, и не являются прямым действительным ущербом, право на возмещение которого подлежит возмещению по основаниям ст. 238 ТК РФ, являющимся предметом настоящего спора.

Принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд, о чем заявлено стороной ответчика, и уважительных причин пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Крымэкоресурсы» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.