Решение № 2-82/2018 2-82/2018 ~ М-75/2018 М-75/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-82/2018

№ 2-82/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 22 июня 2018 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Гетмановой Т.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Утепленный монолит» ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.04.2018 года,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утепленный монолит» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Утепленный монолит» (далее – ООО «Утепленный монолит») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения. Указанные требования мотивированы тем, что 19.09.2015 года ФИО2 получил от ООО «Утепленный монолит» денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 19.09.2015 года, выполненной ответчиком собственноручно. Согласно расписке, денежные средства получены от ООО «Утепленный монолит» в счет доли пая, однако по данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 никогда не входил в состав участников ООО «Утепленный монолит». Фактически указанные денежные средства были переданы ФИО2 в качестве оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мечта» в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть при выходе ФИО2 из состава участников ООО «Мечта». Указанный довод был предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12916/2017 и был отклонен (…Поэтому в отсутствие указания в расписках на исполняемое обязательство у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания связывать его с выплатой действительной стоимости доли в ООО «Мечта», учитывая, что в первом случае указано на передачу денежных средств ООО «Утепленный монолит», то есть юридическим лицом, не имеющим отношение к спорным взаимоотношениям…). Следовательно, ФИО2, не имея на то законных оснований, получил от ООО «Утепленный монолит» 5 000 000 рублей, которые обязан вернуть.

В судебном заседании представитель истца ООО «Утепленный монолит» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 5 000 000 рублей не было, что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, ущерб причинен истцу, до рассмотрения дела Восьмым арбитражным апелляционным судом ответчик подтверждал получение указанных денежных средств по расписке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, суду пояснил, что деньги не получал, расписку написал для себя 19.09.2015 г., для тренировки, потом бросил в корзину на рабочем месте по адресу <адрес>, в то время он работал директором ООО «Мечта», к ООО «Утепленный монолит» никакого отношения не имеет.

Представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, суду пояснил, что расписка была написана ответчиком для тренировки, считает расписку недействительной, безденежной, расходный кассовый ордер истцом не предоставлен. Согласно поступивших письменных возражений, считает, что данная расписка недействительна, денежные средства 5 000 000 рублей ответчик от истца 19.09.2015 г. не получал, документы первичного бухгалтерского учета истцом не предоставлены, что свидетельствует о безденежности расписки. Истец не представил расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу ООО «Утепленный монолит» ответчику из кассы денежных средств (л.д.39-40, 54-55).

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно представленной истцом расписке от 19.09.2015г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>., проживающий по адресу <адрес>, получил от ООО «Утепленный монолит» в счет доли пая согласно учредительных документов в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, претензий не имеет. Расписка содержит подпись ФИО2 (л.д. 7, 38), при этом, указанные в расписке данные ответчика ФИО2 совпадают с данными, содержащимися в его паспорте (л.д.56).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу № А70-12916/2017, рассмотревшим апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2017 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании действительной стоимости доли, установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2017 года иск удовлетворен в части, с ООО «Мечта» в пользу ФИО2 взыскано 10 166 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале. Судом также установлено, что в расписке от 19.09.2015 г. указано на получение ФИО2 5 000 000 рублей от ООО «Утепленный монолит» в счет доли пая согласно учредительных документов, во второй расписке на получение 60 000 рублей от ФИО4, поэтому в отсутствие указания в расписках на исполняемое обязательство у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания связывать его с выплатой действительной стоимости доли в ООО «Мечта», учитывая, что в первом случае указано на передачу денежных средств ООО «Утепленный монолит», то есть юридическим лицом, не имеющим отношение к спорным взаимоотношениям. Постановление суда вступило в законную силу со дня его принятия (л.д. 8-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.05.2018 г. единственным учредителем (участником) ООО «Утепленный монолит» является ФИО4, общество зарегистрировано 12.08.2013 года (л.д.11-14).

Согласно ответа ООО «Утепленный монолит», полученного по запросу суда, запрашиваемые документы, а именно кассовая книга за 2015 год, расходный кассовый ордер за 2015 год на выдачу 5 000 000 рублей были похищены неизвестными лицами (л.д.34), что также подтверждается справкой начальника ОР ПТО ОП № 2 (с.Викулово) СО МО МВД России «Ишимский», согласно которой, в период с 15 часов 14 мая 2018 года по 11 часов 15 мая 2018 года неизвестные лица путем выставления оконной рамы гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> совершили хищение, в том числе, всей хранившейся документации за 2015 год (л.д.35).

Из ответа ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 09.06.2018 г., полученного по запросу суда, усматривается, что по состоянию на 08.06.2018 г. бухгалтерская отчетность за 2015 г. ООО «Утепленный монолит» не предоставлена, сдача ежеквартальной бухгалтерской отчетности отменена с 2013 года (л.д.36).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ответчик ФИО2 денежные средства от истца не получал, его расписку на получение денежных средств она не видела.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, так как они опровергаются представленными истцом доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком, его представителем в судебном заседании не оспаривалось написание ответчиком собственноручно расписки от 19.09.2015 года о получении денежных средств в размере 5 000 000 рублей, а также то, что ответчик участником ООО «Утепленный монолит» никогда не являлся, при этом, доказательств, подтверждающих не получение указанных денежных средств в обоснование своих возражений суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца ООО «Утепленный монолит» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Утепленный монолит» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утепленный монолит» 5 000 000 (пять миллионов) рублей неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года.

Председательствующий А.А.Калинин