Апелляционное определение № 33-2363/2025 от 1 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Асатрян В.А. Дело № 33-2363/2025

1 инст.№2-22/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей Григорян М.А., Ортабаева М.Б.,

при секретаре Пиновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» решение Советского районного суда Г.Владикавказ РСО-Алания от 02 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Моргоева Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб.; штраф в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы понесенные им по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с необоснованностью, а в случае удовлетворения исковых требований, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить штраф, неустойку, моральный вред и судебные расходы. Также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи извещенный надлежащим образом в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Советского районного суда Г.Владикавказ РСО-Алания от 02 сентября 2025 года, постановлено:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:- страховое возмещение в размере ... руб.; - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... руб.; - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... руб.;- компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 затраты на производство судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Кировского муниципального района РСО-Алания государственную пошлину в размере ... руб.

Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» подали апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение районного суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. Одновременно ходатайствовали о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель АНО СОДФУ не явились надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством направления в их адрес почтового извещения, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Извещение лиц, участвующих в деле, презюмируется согласно п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет - сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки ФИО1 и представителя АНО СОДФУ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Право собственности истца на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от ... года.

Поскольку свою вину в совершении указанного ДТП ФИО3 не отрицал, ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, по приложению РСА ДТП - Европротокол.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СК «Ингосстрах» по договору ОСАГО ..., а истца в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ...

... года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

... года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения указав, что механизм образования повреждений на ..., государственный регистрационный знак ... не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

... года ФИО1 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным заявлением (претензией) о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно письму № ... года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебного заявления.

18 января 2024 года в соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика.

Решением финансового уполномоченного № ...от 6 марта 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" № ... года, с технической точки зрения повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... указанные в акте осмотра №... от ..., за исключением части повреждений облицовки заднего бампера, молдингов заднего бампера в сборе, обивки крышки багажника, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 октября 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... повреждений, полученных в результате ДТП от ... года, составляет: ... руб., с учётом износа на заменяемые запасные части: ... руб. Рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на дату ДТП ... года составляет: ... руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта равная ... руб. превышает доаварийную стоимость ТС, равную ... руб., то наступает гибель ТС, стоимость годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... составляет ... руб.

Изучив экспертное заключение ООО "Правовая экспертиза ЦВС" № ... года, районный суд посчитал, что оно соответствует требованиям использованных экспертом методик, экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду его необоснованности.

Объективных данных о том, что экспертиза № 5452 от 28 июня 2025 года проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика не представлено, соответственно районный суд посчитал, что заключение эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС»" № 5452 от 28 июня 2025 года является достаточным, допустимым доказательством по рассматриваемому делу и положил его выводы в основу решения суда.

С указанными выводами районного суда соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.

Так, экспертом указанные документы подробно исследованы, подробно описано состояние поврежденного транспортного средства с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, приведена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия, детально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения с соответствующими иллюстрациями на основании использованной литературы. Заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, и не содержат противоречий; компетентность и беспристрастность эксперта ФИО4, сомнений у районного суда и у судебной коллегии не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников и прошел профессиональную переподготовку, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями.

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы ООО "Правовая экспертиза ЦВС" № 5452 от 28 июня 2025 года, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представитель ответчика судебной коллегии рецензию на ООО "Правовая экспертиза ЦВС" № 5452 от 28 июня 2025 года, не представил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исследование судебного эксперта проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Суд апелляционной инстанции учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Так, экспертом указанные документы подробно исследованы, подробно описано состояние поврежденного транспортного средства с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, приведена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия, детально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения с соответствующими иллюстрациями на основании использованной литературы. Заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, и не содержат противоречий; компетентность и беспристрастность эксперта ФИО4, сомнений у районного суда и у судебной коллегии не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников и прошел профессиональную переподготовку, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями.

Таким образом, доводы ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка и оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется.

С учетом выводов, приведенных в экспертном заключении, судебная коллегия приходит к тому, что дорожно-транспортное происшествие от 24 октября 2023 года подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу страховое возмещение.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, признав допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения, и в этой связи, кроме суммы страхового возмещения, судом также признаны обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства с целью установления баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции учел вышеизложенные разъяснения и позицию высших судов и правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до разумных пределов.

В соответствии с ч.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.82 Постановления от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд правильно взыскал штраф в установленном законом размере, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки и штрафа противоречит принципу разумности и соразмерности, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции неустойка и штраф с ответчика взысканы с применением ч.1 ст.333 ГК РФ и, по мнению судебной коллегии, соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для повторного их уменьшения не имеется, поскольку такие действия приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения принятого на себя обязательства.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

При изложенных обстоятельствах, учитывая п. 3.5 Единой Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432 - П, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года