Апелляционное постановление № 22-1650/2019 УК22-1650/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 4/16-45/1/2019

Судья Львов М.А. Дело № УК 22- 1650/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при секретаре Симонове В.С.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2019 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 августа 2018 года, более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 августа 2018 года ФИО1 осуждена по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора – 09 марта 2018 года, конец срока – 24 августа 2020 года.

09 сентября 2019 года в суд поступило ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 10 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд сослался на тяжесть и характер совершенного преступления, а также мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- в исправительном учреждении она работает, характеризуется положительно, взысканий не имеет, поддерживает отношения с родственниками, исковых обязательств не имеет, на профилактическом учете не состоит;

- она раскаивается в совершенном преступлении, и принесла извинения потерпевшей;

- ранее она к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Просит удовлетворить её ходатайство, заменив неотбытое её наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ст. 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественно полезном труде, получение им профессионального образования.

Отказывая осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции сослался на тяжесть и характер совершенного осужденной преступления, а также на мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции также указал, что ФИО1 отбыла более половины назначенного ей наказания, имеет одно поощрение, трудоустроена, добросовестно относится к труду, за период отбывания наказания установленный порядок не нарушала. Оценив приведенные данные о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о замене неотбытой ей части наказания на более мягкое наказание.

С данным выводом согласиться нельзя.

Мнение потерпевшей по делу, которая согласно телефонограммы, возражала против удовлетворения ходатайства осужденной, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и должно учитываться в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденную за весь период отбывания наказания.

Тяжесть и характер совершенного преступления также не могут являться основанием для отказа заявленного ходатайства, поскольку данные обстоятельства были учтены при назначении наказания осужденной по приговору суда.

При таких обстоятельствах, все указанные судом первой инстанции основания, по которым он отказал в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, как не основанные на законе.

Суд первой инстанции, принимая решение от 10 октября 2019 года, не дал оценки следующим обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, прошла обучение по специальности «швея», трудоустроена, к работе относится добросовестно, имеет одно поощрение, в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, исковых обязательств не имеет, поддерживает отношения с родственниками, вину признала полностью, наказание отбывает в обычных условиях содержания, администрацией учреждения фактически характеризуется положительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является необоснованным, немотивированным.

В связи с изложенным, при обстоятельствах, когда ФИО1 отбыла более половины назначенного ей срока наказания, получила профессиональное образование, трудоустроена, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, администрацией учреждения фактически характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, обжалуемое постановление суда от 10 октября 2019 года, вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ новое решение, удовлетворить ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заменить осужденной неотбытую часть наказания по приговору от 06 августа 2018 года в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 8 суток на исправительные работы сроком на 8 месяцев 8 суток, с удержанием 10% из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 - отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 августа 2018 года в виде 08 месяцев 08 суток лишения свободы на исправительные работы сроком на 08 (восемь) месяцев 08 (восемь) суток, с удержанием 10% из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства, с отбыванием данного наказания в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Освободить ФИО1 из-под стражи по настоящему делу.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: