Решение № 2-2988/2017 2-2988/2017~М-2579/2017 М-2579/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2988/2017

Дело № 2-2988/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 ноября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаха <данные изъяты> к Борн <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о нечинении препятствий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Борн <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о нечинении препятствий, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 8/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются собственниками жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ответчики, препятствуют, ей пользоваться общим имуществом, в данном случае кладовой, расположенная по адресу: <адрес>, на 2 этаже, 5 уровня, 4 очереди, которая по правилам общежития является общей, между всеми жильцами <адрес>.

Просила устранить Воропаха <данные изъяты> препятствия в пользовании кладовой, расположенная по адресу: <адрес>, на 2 этаже, 5 уровень, 4 очередь; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Воропаха <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Воропаха <данные изъяты> расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> и расходы при оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства. Просила устранить препятствия в пользовании кладовой, обеспечив доступ в кладовую, передав ключи от указанной кладовой, а также взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт чинения препятствий истцу пользования спорной кладовкой, указав, что данная кладовая им была предоставлена собственником жилого помещения. Возражала против взыскания с нее компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно; 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 8/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются собственниками жилой комнаты по 1/2 каждый, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что они единолично пользуются кладовым помещением.

Из кадастрового паспорта следует, что к помещению <адрес> прилегает спорное кладовое помещение, площадь указанного кладового помещения в площадь комнат № и 8/2 не включена.

Сведения о том, что спорное кладовое помещение принадлежит на праве собственности ответчикам, в ЕГРП отсутствуют.

Ответчиками относимых и допустимых доказательств наличия оснований возникновения права собственности на спорное кладовое помещение, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, установив, что кладовое помещение является общедомовым имуществом, учитывая, что доказательств того, что спорное кладовое помещение является частью <адрес> принадлежит собственникам данной квартиры ответчиками, как и доказательств наличия оснований для возникновения у ответчиков права собственности на спорное кладовое помещение в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, принимая во внимание, что остальные собственники помещений дома согласия на единоличное использование ответчиками кладовым помещением не давали, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 УК РФ – если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему действиями или бездействием ответчиков физических или нравственных страданий.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воропаха <данные изъяты> к Борн <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о нечинении препятствий, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить ФИО1 препятствия в пользовании кладовой, расположенной по адресу: <адрес>, на 2 этаже, 5 уровень, 4 очередь.

Обязать ФИО2 и ФИО3 обеспечить ФИО1 доступ к кладовой расположенной по адресу: <адрес>, на 2 этаже, 5 уровень, 4 очередь, передав ключи от указанной кладовой.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Воропаха <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Воропаха <данные изъяты> расходы по оплате получения выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении требований Воропаха <данные изъяты> к Борн <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд <адрес>.

Судья подпись Ж.А. Коновалова