Решение № 2-2135/2019 2-2135/2019~М-1881/2019 М-1881/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2135/2019

дело № 2-2135/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 августа 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Любатинской Е.С.,

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, и

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (ранее ФИО5), указывая, что между банком и ФИО4 31 января 2013 года заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 219610 рублей на приобретение транспортного средства – <данные изъяты>, который передан банку в залог по договору от 31 января 2013 года №. В связи с неисполнением условий кредитного договора ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 220473,91 рублей. В нарушение условий договора ФИО4 продала находящийся в залоге автомобиль, ныне собственник предмета залога– ФИО1 Задолженность по кредитному договору не погашена, составляет 97099,74 рублей.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичный торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 81666 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что приобрела спорный автомобиль у ФИО3 по договору купли–продажи от 26 июня 2018 года за 80000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме. Сведения о залоге в договоре, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют. Кроме того, при совершении сделки продавцом предъявлен оригинальный паспорт транспортного средства. Отсутствие препятствий при оформлении сделки в органах ГИБДД также свидетельствовало об отсутствии обременения. Просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, прекратить залог на спорный автомобиль, взыскать судебные расходы в сумме 15300 рублей: 15000 рублей по оплате услуг представителя, 300 рублей расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца по первоначальному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве в удовлетворении требований встречного иска просил отказать. В обоснование указал, что законодательством, действующим на момент заключения договора залога, не была предусмотрена регистрация договоров залога транспортных средств, в связи с чем предотвратить реализацию заложенного имущества залогодателем не представляется возможным. Отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД, отметки о залоге в ПТС не влекут признания договора залога недействительным, не препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1– ФИО2 в судебном заседании иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» не признала, требования и доводы встречного иска поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица– ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены. От представителя ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 31 января 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит на сумму 219610 рублей на срок до 31 января 2018 года на приобретение транспортного средства– <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 31 января 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО6 заключен договор залога приобретаемого имущества №.

Судебным приказом 28 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 220473,91 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договором залога определены аналогичные закону основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу положений статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о залоге движимого имущества публикуются в сети Интернет и являются общедоступными.

Поскольку отчуждение предмета залога произведено после 1 июля 2014 года, к правоотношениям сторон подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном приобретении заложенного имущества по сделке. Поэтому доводы банка в этой части суд признаёт несостоятельными.

Как следует из материалов дела, исходя из действующих на момент заключения договора залога требований, банком сведения о залоге транспортного средства ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, в реестр уведомлений нотариусу не направлялись.

Согласно справке <данные изъяты>, паспорту транспортного средства в отношении спорного транспортного средства совершены следующие сделки:

-6 августа 2014 года между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО3,

-26 июня 2018 года между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО8

В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО5 (до регистрации брака ФИО5) А.С.

Продавец ФИО6 в договоре купли-продажи указала на отсутствие залога и обременения автомобиля <данные изъяты> вопреки условиям договора залога обладала оригиналом паспорта транспортного средства, каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий у сторон договора не имелось. Расчет по сделкам произведен.

В такой ситуации покупатели ФИО3, а затем ФИО5 (до регистрации брака ФИО9) не знали и не должны были знать, что приобретаемый ими автомобиль находится в залоге.

Кроме того, с момента введения части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации банк также не проявил должной осмотрительности и не воспользовался своим правом направить в нотариальные органы информацию о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка. Такая возможность у банка имелась с 1 июля 2014 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО10 при совершении сделки купли–продажи проявила должную степень заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, в связи с чем является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> по договору купли – продажи от 26 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, залог спорного автомобиля в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ подлежит прекращению, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по встречному иску.

К расходам, подлежащим возмещению, суд относит: 10000 рублей за услуги представителя с учетом принципов разумности и справедливости, 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В отсутствие требований к остальным ответчикам в иске к ним надлежит отказать.

В связи с отказом в иске к ФИО1 основания для сохранения мер по обеспечению иска суд не усматривает, в связи с чем на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ принятые мер отменяет.

Руководствуясь статьями 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, и признать прекращенным залог указанного транспортного средства.

В удовлетворении исков к ответчикам ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить принятые Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области 24 мая 2019 года обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>