Приговор № 1-336/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-336/2020

№

16RS0037-01-2020-004674-76


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Коротковой В.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимой ФИО1 ФИО21,

защитника адвоката Гусева Г.А., представившего удостоверение № а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО22, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Татарстан, в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшего конфликта с мужем Потерпевший №1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, используя нож в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны груди, проникающей в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса, по признаку опасности для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве подсудимой ФИО3 вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ дома под адресу: <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ с мужем поужинали, выпили полбутылки вина. Мужу позвонили, что умер его знакомый и он собрался уходить. Она попросила его не уходить, он не реагировал. Она сказала, что если он уйдет, то порежет себе вены, побежала на кухню, взяла нож бело-розового цвета с верхнего шкафчика. Муж сказал: «Положи нож». Она сказала: «Не подходи», размахивала ножом. Он начал к ней подходить, она замахнулась на него и ударила в область грудной клетки слева. Он сказал: «Что ты сделала?», переместился в коридор. Она бросила нож, вызвала скорую помощь, взяла полотенце, закрыла рану. Приехала скорая помощь и полиция. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, показала каким образом она нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки слева (л.д.75-83).

Суд находит установленной вину ФИО3 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома с женой ужинали и выпили вина. Ему позвонили, что умер знакомый и он собрался уходить. ФИО3 просила его не уходить, затем побежала на кухню, сказав что если он уйдет - порежет себе вены. Он только штаны одел и побежал за ней. Она на кухне ему говорила: «Не подходи, уйди». Нож у неё был в правой руке, пытался отобрать его, она им размахивала и нанесла удар ножом в область левой грудной клетки. Он сказал: «Что ты сделала». Она сразу начала оказывать ему первую помощь, вызвала скорую помощь и полотенцем закрыла рану. Он её простил, претензий нет, просит не лишать её свободы (л.д.35-39).

Потерпевший ФИО13 свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с ФИО3 (л.д.40-48, 102-106).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 - фельдшер станции скорой медицинской помощи показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минуты, поступил вызов по адресу: <адрес>, диспетчер передала, что звонила жена Потерпевший №1, что порезала мужа. Приехали в 19 ДД.ММ.ГГГГ, дверь открыла ФИО3, в коридоре лежал Потерпевший №1, на спине на полу в коридоре, был с голым торсом. У него была колото-резаная рана размерами 7х5 см. в области груди слева. Вокруг больного было небольшое количество крови. Супруга сказала, что в ходе конфликта она нанесла удар ножом своему мужу Потерпевший №1 Затем прибыли сотрудники полиции, Потерпевший №1 был доставлен в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ (л.д.49-51).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 - полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по сообщению дежурного на ножевое ранение с Свидетель №3. Зашли в квартиру к ФИО3, муж лежал на диване, с левой стороны груди имелось ранение. Потерпевший №1 увезли на скорой помощи. Нож белый , похожий на керамический, лежал на мойке. ФИО3 была испугана, плакала, было легкое алкогольное опьянение.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 -полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, когда он показал, что около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> жена порезала мужа ФИО20 в порыве гнева. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 прибыли на место вызова. В квартире в прихожей находился мужчина - Потерпевший №1, сидел на полу, облокотившись об стену. Ему оказывал первую медицинскую помощь фельдшер, у данного мужчины была колото-резаная рана в области груди слева. Жена Потерпевший №1 находилась в квартире, пояснила, что нанесла удар ножом мужу в область левой грудной клетки, вызвала скорую, показала, где лежал нож - на мойке раковины в кухне квартиры. Потерпевший №1 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Вокруг мужчины было небольшое количество крови. Потерпевший №1 увезли в приемный покой Бугульминской ЦРБ (л.д. 57-59). После оглашения свидетель Свидетель №3 ранее данные показания подтвердил.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что подсудимая и Потерпевший №1 жили хорошо, конфликтов не было, характеризуют ФИО3 положительно.

Допрошенный в ходе предварительного следствия эксперт ФИО14 показал, что телесное повреждение Потерпевший №1 причинено в результате однократного травмирующего воздействия твердым предметом с острым концом и режущим краем, ширина травмирующего предмета (например, клинка ножа) может составлять 4-5 см или менее (при ударе под углом к передней повехности левой грудной клетки). Данный размер применим к части клинка погруженной в тело (л.д. 130-133).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз №, № у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение повреждение – колото-резаная рана груди, проникающая в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса, данное повреждение по признаку опасности для жизни (как создающее непосредственную угрозу жизни человека), относится к причинившим тяжкий вред здоровью человека; причинено в результате травмирующего воздействия твёрдым предметом с острым концом и режущим краем; не иключается возможность образования данного порвеждения при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, а именно: в результате однократного удара клинком ножа в левую часть грудной клетки; не исключается возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121, 127-128).

Согласно заключению эксперта №, у ФИО3 на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) телесные повреждения не обнаружены (л.д.115).

Согласно заключению эксперта № на клинке ножа, на паре носков и джинсах, обнаружена кровь человека, установлено генотипическое совпадение которой не менее 99,№%, что указывает на вероятность её происхождения от Потерпевший №1 и исключается от обвиняемой ФИО3 (л.д.144-151).

По заключению эксперта № нож, изъятый по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственным и к категории холодного оружия не относится (л.д. 157-158).

Оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд признает их объективными и достоверными, они согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей и материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательствами также являются:

- протокол осмотра места происшествия с фото таблицей - <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия с фото таблицей - <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов с фото таблицей - <данные изъяты>

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № <данные изъяты>

Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований для признания их недопустимыми не усматривается, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов № ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им во время инкриминируемого ей правонарушения, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому в отношении инкримируемого деяния она могла осознать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими; в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; у ФИО3 индивидуально-психологические и эмоционально-волевые особенности в рамках нормы, в период соответствующий времени инкриминированного ей деяния в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находилась (л.д.137-139).

Заключение составлено комиссией врачей, не доверять которым у суда нет оснований. Учитывая, что ранее на учёте у психиатра она не состояла, поведение и активную позицию ФИО3 в судебном заседании, суд признает подсудимую в содеянном вменяемой.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимой в совершении преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО3, совершая преступные действия в отношении Потерпевший №1, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. Об этом свидетельствуют орудие, которое она использовала – <данные изъяты>, место нанесения удара: грудная клетка слева – в область расположения жизненно-важных органов человека и сила нанесения удара вследствие чего нож проник в плевральную полость потерпевшего.

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины и раскаяние, заявление о рассмотрении дела в особом порядке; что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, к административной и уголовной ответственности она ранее не привлекалась; на учетах не состоит; мнение потерпевшего, который претензий не имеет и просит не лишать свободы, так как виноваты оба, а также состояние здоровья самой подсудимой и её близких родственников, в том числе родителей пенсионеров, престарелой бабушки, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение преступления не было определяющим: нельзя однозначно признать, что ФИО3 совершила преступное деяние именно из-за того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку между подсудимой и потерпевшим произошёл конфликт, в ходе которого было совершено преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО3 преступного деяния, личности подсудимой (характеризуется положительно) и ее отношения к содеянному, влияние наказания на исправление, условия жизни её семьи считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую, необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО23 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ее под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период нахождения под домашним арестом в период с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: