Решение № 12-1137/2025 12-203/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 12-1137/2025

мировой судья Бычихин Д.А.

дело №12-203/2026


РЕШЕНИЕ

с. Покровское 23 января 2026 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Бирюков Г.А., рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора ИДПС ОГАИ Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2024г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное постановление, и постановление мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, отменены, дело об административном правонарушении возвращено не новое рассмотрение в Неклиновский районный суд <адрес>. В постановлении суда указано, что судьёй районного суда при направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не проверены точные сведения о дате вступления в законную силу постановления должностного лица о назначении ФИО1 административного штрафа и получении последним копии указанного постановления.

В жалобе, поданной в Неклиновский районный суд Ростовской области, должностное лицо просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, решение по результатам рассмотрения дела принято без должной правовой оценки существенных для дела обстоятельств, а также в отсутствие сведений об отмене вступившего в законную силу постановления должностного лица, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание должностное лицо - старший инспектор ИДПС ОГАИ Отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области ФИО4 не явился, уведомлен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку оснований для отложения судебного заседания по делу не имеется, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав доводы представителя ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, согласно которым ФИО1 в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не оплатил административный штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД Карачаево-Черкеской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что транспортное средство, собственником которого в соответствии с карточкой учета транспортного средства, является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем в действиях ФИО1 не имеется необходимых признаков состава вменяемого ему правонарушения, а именно вины в неуплате административного штрафа в установленный законом срок. Указанное обстоятельство явилось основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вывод суда о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность по уплате штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в его действиях отсутствует состав ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным, поскольку проверка законности и обоснованности постановления государственного инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД Карачаево-Черкеской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение которого послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в компетенцию судьи, рассмотревшего настоящее дело, возбужденного по иным правовым и фактическим основаниям. Вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежал разрешению в рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае несогласия с постановлением должностного лица, ФИО1 не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Как следует из ответа на запрос, представленного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД Карачаево-Черкеской Республики ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в сумме 500 рублей. Согласно отчету об отслеживании копия указанного постановления, направленного ФИО1 была возвращена из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены, решение по результатам рассмотрения дела принято без должной правовой оценки существенных для дела обстоятельств.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бирюков Г.А.