Решение № 2-273/2019 2-273/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-273/2019

Дело №2-273/2019

10RS0013-01-2019-000301-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре М.В. Михалевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за долю в общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в Прионежский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее также ответчики), мотивируя тем, что она и ответчики являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а оставшиеся 3/4 доли в праве принадлежат ответчикам. Истец и ответчики не являются членами одной семьи. Выдел доли истца в натуре невозможен. В спорной квартире отсутствует изолированное жилые помещение, соответствующие величине 1/4 доли в праве собственности истца. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой выкупить принадлежащую ей долю, ввиду невозможности пользования ею, однако ответчики уклоняются от выкупа. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере 402 000 рублей вместо выдела причитающейся истцу доли в натуре; после выплаты ответчиками указанной денежной компенсации истец просит прекратить свое право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, признать за ответчиками право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также взыскать с ответчиков судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО в размере 15 000 рублей, государственную пошлину - 7 200 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что не имеют финансовой возможнсти к выкупу доли истца, не возражают на проживании истца в спорной квартире.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно дубликату регистрационного удостоверения на право собственности квартиры, выданному ГУП РК РГЦ «Недвижимость» 24.04.2013 (дубликат выдан взамен ранее действующего удостоверения от 24.12.1993), квартира № в доме № по ... зарегистрирована на праве собственности за ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от 24.12.1993, зарегистрированного по реестру №65.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является наследницей имущества Ж.В.С.., умершего хх.хх.хх г., и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.хх г., выданного нотариусом Прионежского нотариального округа Республики Карелия ФИО8, она является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: ....

Таким образом, истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО9 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...

Указанная квартира является четырехкомнатной, ее общая площадь составляет 77,9 кв.м., из них жилая площадь составляет 49,9 кв.м.

Из материалов дела следует, что 02.06.2015 ФИО1 обращалась к нотариусу Прионежского нотариального округа ФИО8 с заявлениями о передаче ФИО4, ФИО3, ФИО2 сведений о продажи принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за 550 000 рублей в целях соблюдения права преимущественной покупки, установленного ст. 250 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик ФИО2 через нотариуса выразила свое согласие выкупить указанную долю в квартире, однако не согласилась с предложенной ценой.

хх.хх.хх г. ФИО1 обращалась к нотариусу Петрозаводского нотариального округа ФИО10 с заявлениями о передаче ФИО4, ФИО3, ФИО2 сведений о продажи принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за 250 000 рублей в целях соблюдения права ответчиков прав преимущественной покупки, установленное ст. 250 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Ответчики на указанные заявления истцу не ответили.

По результатам проведенной судебной комплексной судебной экспертизы ООО представлено заключение эксперта №, согласно которому выдел в натуре 1/4 доли из права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... без несоразмерного ущерба ее техническому состоянию и хозяйственному назначению не представляется возможным. По состоянию на 15 мая 2019 рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру округленно составляет 402 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не из обязанности других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Таким образом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи жилого помещения в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

При этом суд отмечает, что своим правом на продажу доли истец не воспользовалась.

Основания для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо воли последних в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчики возражали против принятия в свою собственность долю истца в имуществе по заявленной истцом стоимости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за долю в общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...